Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А40/7070-02 НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7070-02

(извлечение)

Иск заявлен ЗАО “Компания “ЭКСПО-ЭМ“ к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 16.04.2002 г. N 09-56-26 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в августе 2001 г., доначисления данного налога и наложения взыскания в виде штрафа за его неуплату в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недостатки документов, представленных истцом в подтверждение экспорта товаров. Ответчик указывает на то, что товарные накладные содержат технические ошибки; истцом не подтверждено погашение задолженности перед российским поставщиком товара; в ГТД N 05615/24119/0002418 указан получатель товара, не соответствующий иностранному покупателю, названному в контракте; имеется расхождение в весе товаров, указанном в ГТД и международных авиационных грузовых накладных; в авиационных накладных отсутствует штамп “выпуск разрешен“ и из представленных выписок банка не представляется возможным проверить соответствие банковских реквизитов иностранного покупателя условиям контрактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Выводы суда о наличии у Общества права на возмещение НДС основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и материалов дела.

Как следует из искового заявления, оспаривается решение налогового органа, которым ответчик доначислил истцу НДС и взыскал штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК
РФ за неуплату НДС по экспортной поставке в августе 2001 г., поскольку истец не подтвердил право на льготу по налогу, представив налоговому органу документы, не соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 1 ст. 164 НК РФ“ имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям ст. 165 НК РФ всех представленных истцом документов в совокупности. Однако принятое судом решение о возмещении НДС в части размера заявленной налогоплательщиком льготы не основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Заявленная экспортером к возмещению сумма налога на добавленную стоимость рассчитана исходя из общей стоимости товара, определенной договорами поставки, по которым истцом приобретался товар на территории Российской Федерации.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продукция фактически была приобретена у российских поставщиков в объемах, указанных в договорах поставки N 30 от 30.11.2000 г. и N 173 от 06.12.1999 г.

Так, в Приложении N
1 к Договору от 30.11.2000 г. N 30, в котором определен предмет и условия договора поставки, заключенному ООО “ЭКСПО ЭМ“ с ООО “Амиранс“, указано, что стоимость продукции составляет 12200070 руб., в том числе НДС в сумме 2033345 руб. Эту же сумму НДС по указанному Договору истец предъявляет к возмещению. При этом из товарной накладной от 30.11.2000 г. N 24 к указанному Договору и других документов видно, что недопоставка товара истцу по сравнению с Договором составляет 64 кг. следовательно, по названному Договору экспортером завышен размер оплаты на сумму 178807,52 руб. (включая НДС).

Подобные обстоятельства имеют место и по договору поставки от 06.12.1999 г. N 173 с ООО “Кантрия“, по которому истцом недополучен от поставщика товар на сумму 650164,96 коп. (с учетом НДС).

В силу изложенного, следует признать, что истец не подтвердил документально сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за реализованную на экспорт икорную продукцию, а судебные акты не оценивают обстоятельства дела по сумме и объемам поставок.

Между тем спор, связанный с расчетами, должен быть рассмотрен с исследованием и оценкой документов по каждой сумме, уплаченной поставщикам, отгрузкой на экспорт именно данного товара и получением за него выручки от иностранного покупателя. Указанные фактические обстоятельства налогового спора исследованы судом не в полном объеме.

Кассационная инстанция находит правильным довод
Инспекции относительно расхождения веса “брутто“ экспортированных товаров, указанного в ГТД и в авиационных накладных. Отклоняя этот вывод, суд сослался на пояснения истца, согласно которым незначительное несоответствие веса обусловлено тем, что вес товара, указанный в ГТД, определялся математически исходя из массы одного тарного места, в то время как вес, указанный в авиационной накладной, установлен путем взвешивания товара при его сдаче на таможенный склад в аэропорту.

Судом кассационной инстанции такое объяснение не принимается, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается незначительность расхождения веса брутто экспортированного товара. Так, разница веса товара, экспортированного по ГТД N 08502/281200/003988, с весом, указанным в соответствующей авианакладной, составляет 5,5 кг, по ГТД N 05118/040500/0001169 эта разница составляет 70 кг, по ГТД N 05228/150300/0000705 - 9 кг, по ГТД N 05228/200100/0000161 разница веса - 4 кг.

Учитывая особенности экспортируемого товара - морепродукты (икра) наличие таких расхождений не может объясняться математическими неточностями, допущенными при взвешивании. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у Общества права на льготу в заявленном размере и подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы кассационная инстанция находит необоснованными. Относительно довода о ненадлежащем оформлении авиационных накладных и ГТД N 05615/24119/0002418 кассационная коллегия, поддерживая позицию Арбитражного суда г. Москвы, исходит из полной оценки обстоятельств
налогового спора в этой части.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы (в том числе, товарные накладные), кроме установленных ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта товара. Этот перечень документов является исчерпывающим. Следовательно, накладная рассматривается как дополнительное доказательство экспорта товара и ее представление в пакете обязательных документов является правом, а не обязанностью экспортера, а потому недостатки в их оформлении в зависимости от значимости этих недостатков могут исключать товарные накладные из числа доказательств.

Ссылка Инспекции на ненадлежащее оформление ГТД N 05615/24119/0002418, в которой указан получатель товара, не соответствующий иностранному покупателю, названному в контракте, является несостоятельной, поскольку относится к части экспорта товара в июле 2001 г., который не является предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о невозможности установить из выписок банка соответствие банковских реквизитов иностранного покупателя из-за отсутствия данной, информации в контрактах опровергается материалами дела и сделаны без учета п. 9 контрактов, в котором содержатся необходимые реквизиты. Представленные контракты исполнены контрагентами, и претензий по ним у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции в этой части не содержат оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2002 г. и постановление от 19.08.2002 г. апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16159/02-87-175 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.