Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А41/7091-02 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7091-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ВАО Агрохимэкспорт“ (г. Москва) (далее - ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 4“ (г. Архангельск) (далее - ОАО “ЛДК N 4“) о взыскании с ответчика в пользу истца 908604 рублей 82 коп. долга и 421883 рублей 35 коп. процентов.


Производство по делу N А41-К1-11278/01 определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2001 года прекращалось в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом, однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2002 года по делу N КГ-А41/961-02, производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что срок исполнения обязательств должника наступил после введения внешнего управления в отношении ОАО “ЛДК N 4“.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования в части взыскания процентов за счет изменения методики их подсчета и сначала просил взыскать 436468 рублей процентов за период с 01.01.2000 по 10.04.2002 из расчета 25% годовых, которое было принято судом первой инстанции, а после предложения истцу определением от 28.05.2002 представить суду расчет процентов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998, истец вновь изменил свои требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 888024 рубля 95 копеек процентов, представив к ходатайству соответствующий расчет (т. 2, л. д. 40 - 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2002 года по делу N А41-К1-11278/01 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “ЛДК-4“ в пользу ВАО “Агрохимэкспорт“ долг в сумме 908604 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15686 руб. 05 коп. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 307 - 310, 395, 420, 421, 431, 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 48).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 01.08.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.08.2002 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884024,95 рубля.

Истец в жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика денежного обязательства и что документально не подтвердил периоды начисления процентов.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание не направил.


Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, как принятый с нарушением применения норм права, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Удовлетворяя заявленный иск, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что 09.09.1999 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 11349510/907 3107, по которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) обязуется надлежащим образом принять и оплатить партию пиломатериалов, которые были переданы ответчику согласно акту приема-передачи.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, из которого следует, что долг ответчика перед ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“ составляет 908604 рубля 82 коп., а ОАО “ЛДК N 4“ указанный расчет документально не опроверг и в своем отзыве на иск не оспорил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 908604 рублей 82 коп.

Ни истец, ни ответчик не оспорили решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 908604 рублей 82 коп. основного долга. Стоимость проданных ответчику пиломатериалов в сумме 7476802 руб. 45 коп. следует из акта приема-передачи пиломатериалов от 10.09.1999, перечисление ответчиком истцу 3500000 рублей подтверждается платежными поручениями N 291 от 04.10.1999, N 293 от 06.10.1999 и N 295 от 11.10.1999 (т. 1, л. д. 10 - 12), взаимозачет суммы 2405985 руб. 21 коп. подтвержден протоколом сверки расчетов от 01.01.2000, подписанный сторонами (л. д. 39), а зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 662212 руб. 73 коп. подтверждается письмом истца к ответчику от 12.05.2000 N 083-10/284 (т. 1, л. д. 8 - 9). Указанные обстоятельства исследовал суд первой инстанции и сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 908604 рублей 82 коп.


Кассационная инстанция также учитывает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 - 22.01.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.03.2001 и кассационной инстанции от 18.06.2001 при повторном рассмотрении дела N А41-К1-6390/00 было отказано в иске ОАО “ЛДК-4“ к ВАО “Агрохимэкспорт“ о признании недействительным договора купли-продажи N 11349510/907 3107 от 09.09.1999 и дополнительного соглашения N 1 от 10.09.1999 к договору комиссии N 11349510/907 3092 от 12.08.1999. При этом суды пришли к выводу, что договор купли-продажи был исполнен, а товар был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (т. 1, л. д. 40 - 44).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2001 по делу N А41-К1-12536/00, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.02.2002 и кассационной инстанции от 19.04.2002 по делу N КГ-А41/2300-02, было отказано в иске ОАО “ЛДК N 4“ к ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“ о применении последствий недействительности договора купли-продажи пиломатериалов от 09.09.1999 N 11349510/907 3107 и дополнительного соглашения N 1 от 10.09.1999 к договору комиссии от 12.08.1999 N 11349510/907 3092 (т. 2, л. д. 34 - 39).

Отказывая во взыскании 888024 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отклонил расчет истца, так как посчитал, что тот не доказал периоды начисления процентов и, по мнению суда, истец не доказал наличие у ответчика денежного обязательства, за неисполнение которого он начислил проценты.

Кассационная инстанция не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как они противоречат выводам самого суда в обжалуемом судебном акте и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии доказательств о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом не соответствует нормам материального права.

Определив, что обязательство ответчика перед истцом возникло из договора купли-продажи N 11349510/907 3107 от 09.09.1999, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик обязался оплатить партию пиломатериалов, при этом суд установил, что свои обязательства по договору истец исполнил и, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в сумме 7476802 руб. 76 коп., которое он исполнил лишь частично.


В связи с изложенным, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство перед истцом уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их уплаты.

Суду первой инстанции следовало проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“, определив, верно ли указаны периоды просрочки, учитывая, что последний зачет требований состоялся 12 мая 2000 года, в соответствии ли с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года определены процентные ставки за просрочку платежа, имеются ли основания к уменьшению размера процентов, и принять решение по указанной части искового требования.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года решение от 01.08.2002 в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм материального и процессуального права, и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области. В части взыскания судом первой инстанции с ОАО “ЛДК N 4“ в пользу ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“ основного долга решение подлежит оставлению без изменения, как принятое без нарушения норм права и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная жалоба ЗАО “ВАО Агрохимэкспорт“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2002 года по делу N А41-К1-11278/01 в части отказа во взыскании процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 01.08.2002 оставить без изменения.