Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А41/7056-02 Временный управляющий назначается из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений - из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. При этом временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего при наличии на то уважительных причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7056-02

(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества “Ковры Обухова“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2002 года в отношении ОАО “Ковры Обухова“ была введена процедура наблюдения и назначена временным управляющим должника Родина О.А. (т. 1, л. д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2002 года Родина О.А. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника
по состоянию своего здоровья (согласно поданному ею заявлению). Одновременно этим же определением временным управляющим ОАО “Ковры Обухова“ была назначена Лаврушенкова И.В. (т. 2, л. д. 16).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 августа 2002 года определение от 26 июня 2002 года (в постановлении ошибочно указана иная дата - 26 июля 2002 года) в части назначения временным управляющим должника Родиной О.А. было отменено, дело в части назначения временным управляющим ОАО “Ковры Обухова“ было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а до рассмотрения этого вопроса по существу исполняющим обязанности временного управляющего должника была назначена Родина О.А. (т. 2, л. д. 63 - 64).

В кассационной жалобе исполняющая обязанности временного управляющего ОАО “Ковры Обухова“ Родина О.А. просит отменить постановление суда от 21 августа 2002 года, оставив определение суда первой инстанции от 26 июня 2002 года без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 19, 59, 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 37, 85, 154 АПК РФ 1995 года. В заседание судебной коллегии заявитель не явилась, хотя о
дне слушания была извещена надлежащим образом, - от нее, в частности, поступила в суд телеграмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Представители должника и ЗАО “Валео“ в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители ТО ФСФО России в Московской области и временного управляющего ОАО “Ковры Обухова“ в судебном заседании просили изменить постановление апелляционной инстанции: оставить его без изменения в части отмены определения от 26.06.2002, касающегося назначения Родиной О.А. временным управляющим должника, а в остальной части это же постановление они просили отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит обжалуемое постановление арбитражного суда подлежащим изменению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений - из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. При этом временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего при наличии на то уважительных причин.

В данном же случае при назначении Родиной О.А. временным управляющим должника суд
в обоснование принятия такого решения в определении от 26 июня 2002 года сослался на то, что ранее предложенная ТО ФСФО России в Московской области на эту должность кандидатура Лаврушенковой И.В. была отклонена им ввиду занятости последней в качестве конкурсного управляющего на двух других предприятиях, а другие кандидаты никем из других кредиторов представлены суду не были. Однако судебная коллегия считает, что, поскольку ТО ФСФО России в Московской области при предложении кандидатуры Лаврушенковой И.В. на должность временного управляющего ОАО “Ковры Обухова“ представлял интересы кредиторов, и это вытекает, в первую очередь, из материалов дела, а также из соглашения от 21 сентября 1998 года, заключенного этим органом с Главой Администрации Ногинского района (т. 1, л. д. 28 - 30), то вывод суда первой инстанции в определении от 26.06.2002 о том, что кредиторами должника якобы не были представлены кандидаты на должность временного управляющего, нельзя признать в силу положений, закрепленных в ст. 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерным. При этом следует указать и о том, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает принятие отказа судом при назначении на должность временного управляющего по мотивам занятости кандидата на эту должность в качестве управляющего на других предприятиях, как это имело место в настоящем случае при принятии определения судом
26 июня 2002 года.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемом постановлении об отмене определения от 26 июня 2002 года по настоящему делу в части назначения Родиной О.А. временным управляющим ОАО “Ковры Обухова“ кассационная инстанция находит в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21 августа 2002 года в этой части подлежит оставлению без изменения. В остальной же части обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит, по мнению судебной коллегии, в силу своей ошибочности отмене, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2002 года (первой инстанцией) вопрос о назначении временного управляющего должника был уже разрешен - им была назначена Лаврушенкова И.В., предложенная суду ТО ФСФО России в Московской области (т. 2, л. д. 16), так как Родиной О.А. в суд ранее было направлено ходатайство об освобождении ее по состоянию здоровья от обязанностей временного управляющего ОАО “Ковры Обухова“, которое было удовлетворено первой инстанцией, что соответствует в полной мере требованиям, содержащимся в ст. 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем в передаче дела на новое рассмотрение в этой части необходимости не было. Помимо этого, при принятии такого решения коллегия не могла не учесть и того факта, что сама Родина О.А. в поданной
ей кассационной жалобе на принятии именно такого решения настаивает, ссылаясь при этом на состояние своего здоровья.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2002 года по делу N А41-К2-1383/02 в части передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении временного управляющего ОАО “Ковры Обухова“, а также в части назначения Родиной О.А. исполняющей обязанности временного управляющего должника до решения вопроса о назначении временного управляющего последнего отменить.

В остальной части вышеназванное постановление по данному делу оставить без изменения.