Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А40/7140-02 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7140-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2001 г. Открытое акционерное общество “Чипполино“ (ОАО “Чипполино“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 18 апреля 2001 г. конкурсным управляющим ОАО “Чипполино“ назначен Самсонов В.С.


Конкурсный кредитор - Сельскохозяйственный производственный кооператив “Приокский“ (СПК “Приокский“) 5 августа 2002 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о нарушении прав и законных интересов кредитора, в котором заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Самсонова В.С. по увеличению размера требований кредитора ООО “Логлен“ на 70150007 руб. 83 коп., а также обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО “Чипполино“ (т. 18, л. д. 67 - 68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 г. в удовлетворении заявления СПК “Приокский“, поступившего в арбитражный суд 5 августа 2002 г., отказано. Определение мотивировано тем, что определением суда от 6 апреля 2000 г. по данному делу установлен размер требований ТОО КБ “Реформа“ к ОАО “Чипполино“ в ходе внешнего управления, что права требования задолженности к ОАО “Чипполино“ были переданы от ТОО КБ “Реформа“ ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ по договору уступки права требования, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ были заявлены требования кредитора к должнику в рамках конкурсного производства и признаны конкурсным управляющим Самсоновым В.С. в сумме основной задолженности 202133968 руб. 32 коп., размер признанных финансовых (экономических) санкций составил 92644732 руб., что требование ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ были подтверждены представленными конкурсному управляющему определениями арбитражного суда и выданными по указанным определениям исполнительными листами. Далее первая инстанция указала, что в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что разногласий между кредитором ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ и конкурсным управляющим Самсоновым В.С. о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредитора не имелось, что в дальнейшем ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ переуступил права требования к должнику ОАО “Чипполино“ новому кредитору - ООО “Логлен“ в сумме основного долга 202133968 руб. и 92644732 руб. экономических (финансовых) санкций (т. 1, л. д. 119 - 120).

В апелляционном порядке определение от 21 августа 2002 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе СПК “Приокский“ просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 21 августа 2002 г. отменить и обязать конкурсного управляющего ОАО “Чипполино“ внести в реестр требований кредиторов в части размера требований ООО “Логлен“ на момент введения внешнего управления в размере 131983960 руб. 49 коп., ссылаясь на двойной учет требований денежных сумм по договорам от 24 января 1995 г. N 4 и от 31 января 1995 г. N 557/95, что установлено вступившими в силу судебными актами, а также на повторное заявление конкурсному управляющему требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на стадии внешнего управления (т. 2, л. д. 70 - 72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель СПК “Приокский“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО “Чипполино“ и ООО “Логлен“ просили оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей СПК “Приокский“, конкурсного управляющего ОАО “Чипполино“ и ООО “Логлен“, кассационная инстанция находит определение от 21 августа 2002 г. подлежащим отмене в связи со следующим.


Сославшись на п. 4 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, первая инстанция не указала, какие судебные акты приняты судом как устанавливающие размер задолженности ОАО “Чипполино“ перед первоначальным кредитором - ТОО КБ “Реформа“, право требования которой было передано в дальнейшем по договору цессии ЗАО АКБ “Фабер - Банк“, уступившему, в свою очередь, это право ООО “Логлен“.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО “Чипполино“ перед первоначальным кредитором - ТОО КБ “Реформа“ - возникла из кредитных договоров, по которым исполнение обязательств заемщика (должника) было обеспечено залогом, что требования ТОО КБ “Реформа“ по этим договорам подтверждены определениями арбитражного суда, которыми утверждены мировые соглашения между должником и первоначальным кредитором.

Вопрос о размере задолженности ОАО “Чипполино“ перед ТОО КБ “Реформа“ и его частным правопреемником ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ рассматривался в рамках данного дела о банкротстве ОАО “Чипполино“. Определениями от 6 апреля 2000 г. и от 20 марта 2001 г. было установлено, что внешним управляющим должника были обоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ТОО КБ “Реформа“ в сумме 131983960 руб. 49 коп.

Упомянутые определения от 6 апреля 2000 г. и от 20 марта 2001 г., принятые по данному делу о банкротстве ОАО “Чипполино“, были оставлены первой инстанцией без внимания при принятии обжалуемого определения по тому же делу.

Первой инстанцией не учтено, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


В любом случае первоначальный кредитор не может передать новому кредитору прав больше, чем имел сам к моменту перехода права.

Вначале ТОО КБ “Реформа“, а затем ЗАО АКБ “Фабер - Банк“ уступали право требования задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов ОАО “Чипполино“ на стадии внешнего управления, однако первая инстанция при принятии обжалуемого определения не выяснила, каковы последствия уступки требования такой задолженности для первоначально (предыдущего) и нового кредитора, для реестра требований кредиторов должника, не выяснила и не обосновала право нового кредитора требовать на стадии конкурсного производства внесения в реестр требований кредиторов как вновь заявленного требования, внесенного в этот реестр на стадии внешнего управления.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией при принятии определения от 21 августа 2002 г. неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ определение от 21 августа 2002 г. подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать документы, в том числе судебные акты, включая и принятые по данному делу, касающиеся установления оснований и размера задолженности ОАО “Чипполино“ перед первоначальным кредитором - ТОО КБ “Реформа“, обстоятельства включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника. Необходимо также исследовать договоры цессии, по которым право требования задолженности передавалось ЗАО АКБ “Фабер - Банк“, а затем - ООО “Логлен“, определить право кредитора, получившего внесенное в реестр во внешнем управлении требование к должнику по договору цессии, обращаться за внесением того же требования в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства, определить последствия уступки внесенного в реестр требований кредиторов должника требования другому лицу для первоначального (предыдущего) кредитора, для нового кредитора, для ведения реестра требований кредиторов, после чего принять решение по жалобе СПК “Приокский“ на действия конкурсного управляющего ОАО “Чипполино“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2002 г. по делу N А40-2542/99-3-3Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.