Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А40/7115-02 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7115-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Вяземский горнообогатительный комбинат“ (ОАО “Вяземский ГОК“), ссылаясь на ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “РОРЕ“ (ООО “РОРЕ“) о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности заключенного между указанными юридическими лицами договора купли - продажи имущества N 8 от 18.03.2002 в связи с его несоответствием нормам ст. 209 ГК РФ.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2001 по делу N А40-41857/01-67-517, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.02.2002, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2002 указанные судебные акты отменены на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ (1995 г.) в связи с нарушением требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ (1995 г.), неправильным применением норм материального права. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указаниями о полном и всестороннем исследовании обстоятельств возникновения отношений участвующих в оспариваемой сделке сторон, оценке всех представленных в материалы дела доказательств, определении правовой природы договора N 8 от 18.03.2002 и его соответствия требованиям норм материального права, регулирующим установленные судом правоотношения.

При этом для определения наличия основания возникновения у ООО “РОРЕ“ права собственности на указанное в договоре N 8 от 18.03.2002 имущество суд кассационной инстанции исходил из необходимости анализа содержания обязательств ОАО “Вяземский ГОК“ по кредитному договору N 55-09/96, договору залога N 55-01/ДЗ от 04.09.96 и договору цессии N 47-к от 13.03.2000 перед ООО “РОРЕ“, а также определения правовых последствий заключенного между сторонами по делу договора N 7 от 18.03.2000 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, оценка которого арбитражным судом не проводилась.

Вывод о неправильном применении судами при оценке содержания условий оспариваемого договора ст. 414 ГК РФ мотивирован судом кассационной инстанции с приведением толкования упомянутой нормы права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2002 с учетом определения от 28.06.2002 об исправлении опечатки в иске отказано при отнесении к доказательствам, подтверждающим возникновение у ООО “РОРЕ“ права собственности на переданное кредитору в обеспечение возврата кредита ОАО “Вяземский ГОК“ в залог имущество, документов об окончании исполнительного производства по делу N А40-2257/99-29-34 с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 в связи с отзывом АКБ “Пробизнесбанк“ исполнительных листов, снятие ареста с заложенного имущества, заключение договора цессии N 47-К от 13.03.2000 между банком и ответчиком.

Кроме того, суд заключил, что договор N 7 от 18.03.2000, являясь по существу отступным, прекращает установленные решением по делу N А40-2257/99-29-34 обязательства ОАО “Вяземский ГОК“ в части возмещения денежной задолженности по кредиту, процентам и неустойки, а договор N 8 от 18.03.2000, содержащий признаки отступного и мены, является формой исполнения вышеупомянутого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 принятое судом первой инстанции решение по делу отменено в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение ст. ст. 421, 431, 352, 409 ГК РФ и необоснованное неприменение ст. ст. 209, 218, 567 ГК РФ.

Заключенный между ОАО “Вяземский ГОК“ и ООО “РОРЕ“ договор N 8 от 18.03.2002, определенный как содержащий признаки договора мены, признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием ст. ст. 218, 567 ГК РФ и нарушением ст. 209 ГК РФ.


При этом суд учитывал наличие и содержание вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу N А40-2257/99-29-34 и от 14.02.2002 по делу N А40-41855/01-83-494, а также удостоверяющего переход к ответчику в отношении имущества заемщика права залогодателя договора цессии N 47-К от 13.03.2000 и прекратившего право залогодержателя в связи с прекращением обязательства по возврату кредитных средств договора N 7 от 18.03.2000 о зачете встречных требований.

ООО “РОРЕ“ обратилось с кассационной жалобой на принятое судом апелляционной инстанции постановление, в которой содержится просьба о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с согласием с содержащимися в данном судебном акте выводами относительно правовой природы отношений сторон по оспариваемому договору. Помимо этого, жалоба обосновывается заявителем указанием на неисполнение ОАО “Вяземский ГОК“ принятых на себя согласно договорам за N 7, 8 от 18.03.2000 обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители истца возражали против ее удовлетворения с приведением содержащихся в направленном согласно ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 по делу N А40-41851/01-67-517 отвечает требованиям ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159, 178 АПК РФ (1995 г.), не содержит нарушений иных норм процессуального права и принято с учетом предмета и основания заявленного искового требования при установлении имеющих значение фактических обстоятельств дела в исчерпывающем объеме в результате совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ (1995 г.). Сформулированные при этом выводы убедительно обосновывают применение надлежащих норм материального права.


Отнесение договора N 8 от 18.03.2000 г., о признании недействительным которого на основании ст. 168 ГК РФ заявлено исковое требование, к содержащему признаки правоотношений по мене отвечает нормам ст. 567 ГК РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ необходимым условием для распоряжения имуществом, предлагаемым сторонами по договору к обмену, является обладание им стороной сделки на праве собственности.

Вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нахождение у ООО “РОРЕ“ на праве собственности являющегося объектом мены имущества с учетом наличия между сторонами по иску признанного соответствующим закону вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договора N 7 от 18.03.2000 о зачете встречных однородных требований, в установленном законом порядке не расторгнутого, следует признать отвечающим содержанию ст. 218 ГК РФ.

Исходя из установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, следует признать, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства соответствуют примененным судом нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приводившиеся в апелляционной жалобе и бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку как содержания условий оспариваемого договора, так и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “РОРЕ“ удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2002 года по делу N А40-41851/01-67-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.