Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А40/7059-02 Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Обязанность по доказыванию размера требований кредитора несостоятельного должника лежит на самом кредиторе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7059-02

(извлечение)

Конкурсный кредитор ОАО КБ “Мост - Банк“ Капука В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой (возражениями) на решение конкурсного управляющего КБ “Мост - Банк“ об отказе во внесении в реестр требований кредиторов его требований в части 2947 руб. - суммы долга по доходам по трем депозитным договорам (вкладам) от 30.12.97, 12.08.98 и 13.08.98, 540 руб. - убытков в связи с поездками в г. Москву ввиду необходимости расчета реального размера задолженности КБ “Мост - Банк“, получения информации, в какое отделение Сбербанка РФ были переведены вклады заявителя, и для получения самих вкладов, а также в части 850 руб. - в возмещение морального ущерба в результате неправомерного удержания КБ “Мост - Банк“ вкладов г-на Капуки В.Г., неопределенности и неизвестности с их возвратом.


Определением от 30 мая 2002 года по делу N А40-15435/01-73-22Б в удовлетворении жалобы г-на Капуки В.Г. было отказано, поскольку убытки документально не были подтверждены, требование о компенсации морального вреда относится к компетенции судов общей юрисдикции, в части депозитных договоров конкурсный управляющий документально подтвердил необоснованность требований данного кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года определение от 30 мая 2002 года суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, г-н Капука В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2002 года и постановление от 31 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы отменить и восстановить заявителя в его правах.

Основанием кассационной жалобы явилось непризнание судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения права г-на Капуки В.Г. на своевременное получение достоверной информации по его банковским вкладам, отсутствие в судебных актах оценки доводам г-на Капуки В.Г. о недостоверности Акта сверки задолженности конкурсного управляющего и неудовлетворение судами первой и апелляционной инстанции всех заявленных им требований.

В судебном заседании 17.10.2002 при рассмотрении его кассационной жалобы г-н Капука В.Г. вышеизложенные доводы поддержал и пояснил суду кассационной инстанции, что договоров по спорным депозитным вкладам у него нет, так как они были им переданы Банку при закрытии (расторжении) договоров банковского вклада на основании его Заявления о переводе вкладов в Сбербанк РФ, доказательств даты и факта передачи этого Заявления также нет, поскольку г-н Капука В.Г. не предполагал, что эти документы могут в будущем ему понадобиться, и считает, что они имеются в банке должника и должны быть представлены в суд должником.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку данный кредитор 06.08.98 получил сумму своего вклада в размере 4000 руб. с причитающимися процентами, два других вклада, на 6000 руб. и 4200 руб., 14.10.98 были переведены в Сбербанк РФ на основании заявления г-на Капуки В.Г. от 03.10.98, кредитор документально свои требования не подтвердил, в “Мост - Банке“ договоры г-на Капуки В.Г. отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценены все доказательства, представленные кредитором и конкурсным управляющим по спорным правоотношениям, и дана правильная оценка обстоятельствам дела с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, из чего следует, что обязанность по доказыванию размера требований кредитора несостоятельного должника лежит на самом кредиторе.


Данное условие полностью соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, установленному в статьях 9 и 65 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий включил в реестр кредиторов ОАО КБ “Мост - Банк“ на основании имеющихся у него документов требования г-на Капуки в размере 32 руб. 73 коп. (из них 29 руб. 31 коп. подлежат выплате в первую очередь и 3 руб. 42 коп. - после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди), конкурсный кредитор никаких доказательств в обоснование размера заявленных им требований судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не представил, ссылка на недостоверную информацию либо на отсутствие такой информации и надлежащих документов, подтверждающих факты, даты, суммы, сроки, размеры банковского процента по вкладам у самого вкладчика, не является основанием для удовлетворения его материальных требований, как кредитора должника, в заявленном им размере, требования о возмещении морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены только в суде общей юрисдикции, в удовлетворении жалоб г-на Капуки В.Г. судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы было отказано обоснованно.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании от 17 октября 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 30 мая 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15435/01-73-22Б оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.