Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КГ-А40/6686-02 Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6686-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2001 года Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Нефтяной Капитал“ (ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Игнатенко А.В.


Конкурсный кредитор ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“ - Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Теплостроитель“ - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 15.05.2002 г. на действия конкурсного управляющего Игнатенко А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Игнатенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с Игнатенко А.В. денежные средства в сумме 456000 рублей и обязать нового конкурсного управляющего привести в соответствие с действительностью реестр требований кредиторов, исключив из него требования Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования.

Жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.06.2002 г., но в связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, ее рассмотрение отложено на 23 июля 2002 года.

13 июня 2002 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО “Теплостроитель“, в котором содержались те же требования, что и в жалобе от 15.05.2002 г., а также просьба о рассмотрении ходатайства в отсутствие ЗАО “Теплостроитель“ в связи с невозможностью участия в заседании 20 июня 2002 года.

В судебном заседании 20 июня 2002 года подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника Игнатенко А.В. и вопрос о завершении конкурсного производства, однако рассмотрение отчета было отложено на 23.07.2002 г. - до рассмотрения по существу жалобы ЗАО “Теплостроитель“ от 15.05.2002 г.

Вместе с тем в судебном заседании 20 июня 2002 года было рассмотрено ходатайство ЗАО “Теплостроитель“ об отстранении конкурсного управляющего Игнатенко А.В. от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 20.06.2002 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 1 сентября 2002 года.

Определение мотивировано тем, что истечение срока действия лицензии не может служить основанием для отстранения Игнатенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку Федеральным законом “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлен срок действия лицензии не менее пяти лет; заявление о продлении лицензии подано Игнатенко А.В. 04.04.2002 г.; в соответствии со статьей 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закон о банкротстве - отстранить конкурсного управляющего суд может по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такое решение суду не представлено; доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Игнатенко А.В. своих обязанностей не подтверждены, не представлены доказательства незаконного получения Игнатенко А.В. денежных средств в сумме 456000 рублей; собрания кредиторов не проводились по уважительным причинам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.


В кассационной жалобе ЗАО “Теплостроитель“ просит отменить определение от 20.06.2002 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Игнатенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что подавляющее число кредиторов не было извещено о времени и месте судебного разбирательства; определение не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не исследованы доказательства по делу.

До начала судебного разбирательства ЗАО “Теплостроитель“ заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 23.07.2002 г. о завершении конкурсного производства и о приостановлении исполнения определения от 20.06.2002 г. в части продление срока конкурсного производства до 01.09.2002 г., а также о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения двух его других кассационных жалоб; о запрещении конкурсному управляющему Игнатенко А.В. представлять определение от 23.07.2002 г. о завершении конкурсного производства в Банк России и о запрещении Банку России вносить в Книгу государственной регистрации кредитных организаций запись о ликвидации АКБ “Нефтяной Капитал“.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение конкурсного управляющего Игнатенко А.В. и представителя Банка России, возразивших против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебные акты, о приостановлении исполнения которых ходатайствует заявитель, не предусматривают каких-либо исполнительных действий, а просьба о запрещении представлять определение о завершении конкурсного производства в Банк России и о запрещении Банку России вносить запись о ликвидации АКБ “Нефтяной Капитал“ в Книгу регистрации кредитных организаций не основана на законе и прямо ему противоречит.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ “Нефтяной Капитал“ Игнатенко А.В. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.


Представитель Банка России также возразил против доводов жалобы, а также сообщил, что Банком России в настоящее время согласован ликвидационный баланс.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, а также независимо от этих доводов, если имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что судом при вынесении определения от 20.06.2002 г. нарушены нормы процессуального права об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не были извещены такие кредиторы, как ОАО “ВЭЛНИИ“, ЗАО “Кооператор“, ООО “Магнетон“ и другие.


Данный довод не может быть признан в качестве основания для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 223 нового Кодекса дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в ходе процедуры банкротства кредиторы могут обращаться в арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) о нарушении их прав и интересов.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Игнатенко А.В. подано ЗАО “Теплостроитель“, как кредитором должника, от своего имени.

В связи с этим обязательным является извещение арбитражным судом арбитражного управляющего и кредитора, подавшего жалобу (ходатайство) о нарушении его прав и интересов, а извещение всех кредиторов о времени и месте рассмотрения ходатайства (жалобы) ЗАО “Теплостроитель“ о нарушении его прав и интересов не является обязательным.


Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 43 от 06.08.1999 г.

ЗАО “Теплостроитель“ не представил доказательств того, что уполномочен остальными кредиторами ходатайствовать от их имени об отстранении конкурсного управляющего Игнатенко А.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закон о банкротстве - интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов.

По изложенным основаниям довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии определения является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Игнатенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно сослался на статью 116 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий отстраняется судом по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.


Статья 21 Закона о банкротстве является общей нормой и не может применяться в отрыве от специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве для отдельных процедур банкротства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что к участию в деле судом был допущен Игнатенко А.В., не имеющий лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отклоняя этот довод, суд обоснованно сослался на то, что Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ срок действия лицензии предусмотрен в течение пяти лет, а лицензия была выдана Игнатенко А.В. 19.02.1999 г.

Кроме того, Федеральным законом N 28-ФЗ от 13.03.2002 г. внесены дополнения и изменения в указанный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, в соответствии с которыми лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращается с 1 июля 2002 года.

Отклоняя доводы ЗАО “Теплостроитель“ о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по формированию конкурсной массы, поиску и реализации имущества должника, суд сослался на то, что эти доводы не нашли своего подтверждения, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.


Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии определения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2002 года по делу N А40-39555/00-18-63Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.