Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КА-А40/7112-02 Если получаемые иностранным лицом доходы от источника в РФ имеют регулярный и однотипный характер и эти доходы в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат налогообложению в РФ, иностранное юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о неудержании налога от источника в РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7112-02

(извлечение)

Решением от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2002, удовлетворено уточненное исковое требование компании “Орифлэйм Менеджмент С.А.“ о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в отказе выдать разрешение на неудержание налога, и обязании ответчика выдать разрешение не удерживать налог с доходов иностранного юридического лица Компании “Орифлэйм Менеджмент С.А.“, получаемого из источника в Российской Федерации - ЗАО “Орифлэйм Косметикс Лимитед“ - на основании соглашения “ОРИ/1000“ от 16.01.2000.


Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил п. 6.4 Инструкции ГНС РФ “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“, а также неприменении п. 5 ст. 87 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам исковых требований и возражениям на них, доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права и принял обоснованное решение о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в отказе выдать разрешение истцу на неудержание налога.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела, нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Бельгии, 19.07.2001 обратился в налоговый орган с заявлением на неудержание налога в 2001 г. с приложением необходимых документов. Письмом от 30.07.2001 N 06-13/14103 заместитель руководителя налогового органа отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что освобождение от налогообложения от предполагаемого дохода от деятельности в РФ невозможно в силу п. 6.4 Инструкции ГНС РФ N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ и разъяснения Госналогслужбы РФ, изложенными в Письме от 26.06.98 N 06-1-14/745, поскольку предполагаемые доходы нельзя отнести к “пассивным“ доходам.

Согласно п. 6.4 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“, если получаемые иностранным лицом доходы от источника в РФ имеют регулярный и однотипный характер и эти доходы в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат налогообложению в РФ, иностранное юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о неудержании налога от источника в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налога на доходы и имущество“, заключенной 16.06.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством королевства Бельгии, прибыль истца от оказываемых им услуг подлежит обложению налогом только в Бельгии.

Ст. 7 НК РФ предусмотрен приоритет международных договоров по вопросам налогообложения.


Учитывая, что судом установлено осуществление деятельности истца в Российской Федерации без образования постоянного представительства в РФ и то, что налоговый орган не оспаривает данного обстоятельства, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые истцом во исполнение договора оказания услуг ЗАО “Орифлэйм Косметикс Лимитед“, не подлежат обложению налогом в Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству.

Действующим российским налоговым законодательством не дано понятия дохода, имеющего регулярный и однотипный характер. Анализируя характер договорных отношений и давая им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доходы истца, полученные от источника в РФ, подлежат обложению налогом только в Бельгии. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Международной Конвенции от 16.06.95 “Об избежании налогообложения...“, имеющей приоритетное значение над национальным законодательством, характер получаемых доходов (регулярный и однотипный, пассивный или активный) не имеет значения. Для обложения налогом дохода иностранного юридического лица имеющим значение указан способ получения дохода.

Довод налогового органа о том, что исковое требование не соответствует требованию заявления истца от 19.07.2001, адресованному налоговому органу, так как в первом случае истец указал доход в размере 50000000 руб., а в заявлении - 2000000 ЕВРО, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции дана оценка этим обстоятельствам и пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6.4. Инструкции ГНС РФ N 34 от 07.04.2000 разрешение на неудержание налога выдается не в отношении определенной суммы предполагаемого дохода, а в отношении любого дохода, получаемого иностранным юридическим лицом от источника в РФ. Кроме того, эти суммы с учетом курса ЕВРО практически равнозначны и истец уточнил исковые требования.

Данный довод не принимается во внимание еще и потому, что в форме заявления, разработанной в соответствии с рекомендациями ГНС РФ, указывается (т. 1 л. д. 79), что сумма дохода может быть указана приблизительно.


Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 6.4. Инструкции ГНС РФ N 34 налоговый орган дает разрешение на неудержание налога у источника выплаты, суд кассационной инстанции считает решение и постановление законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку суд первой и апелляционной инстанций дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2002, постановление от 26.08.2002 по делу N А40-39344/01-87-420 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.