Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2002 N КА-А40/7095-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество, штрафа и пени, т.к. истец правомерно применил льготу и правильно определил налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7095-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Московская сотовая связь“ (далее - ОАО “МСС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10/03 от 20.05.2002 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество в размере 20316357 руб., штрафа в размере 4052430,8 руб. и пени в размере 12599240,4 руб.

Решением от 16.07.2002 г. Арбитражный суд
г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО “МСС“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 16.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО “МСС“ просил оставить судебный акт без изменения, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что с 07.06.2001 г. по 08.04.2002 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “МСС“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество предприятий за период с 01.07.1999 г. по 01.01.2001 г., по результатам которой был составлен акт и вынесено оспариваемое решение N 10/03 от 20.05.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что обоснованно привлек ОАО “МСС“ к налоговой ответственности, поскольку истец неправомерно применил льготу по налогу на имущество предприятий и неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. “г“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для
целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

По мнению Инспекции, истец необоснованно использовал данную льготу, исключив из облагаемой налогом на имущество базы стоимость основных средств - базовых станций и вспомогательного оборудования (системы кондиционирования, электропитания, сигнализации, заземления, настройки, тестирования, подключения к другим объектам), поскольку имеет только средства связи - оборудование и затраты по обустройству арендованного помещения (площадки под базовые станции), а следовательно, в составе имущества истца, попадающего под указанную льготу, линий связи не числится.

Между тем, при толковании понятия “линии связи“ суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 31, 32 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 20.01.1995 г. N 15-ФЗ “О связи“, Постановления Правительства РФ N 265 от 28.03.2000 г., а также учитывая заключения Министерства РФ по связи и информатизации и ФГУП “Научно - исследовательский институт радио“, пришел к обоснованному выводу о том, что линия связи состоит из физической среды, по которой передается информация, аппаратуры передачи данных и промежуточной аппаратуры.

Таким образом, истец при исчислении стоимости имущества предприятия правомерно применил льготу, предусмотренную п. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, поскольку указанная льгота обусловлена не названием льготируемого имущества, а его функциональным назначением.

В связи с этим судом
кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии на балансовом счете истца инвентарного объекта - линия связи, так как это не меняет сущность заявленной истцом льготы в отношении базовых станций и вспомогательного оборудования, поскольку по функциональному назначению данное имущество является элементом линии сотовой связи.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт N 174 ДПС от 11.06.1998 г. ГНИ N 4 по ЦАО г. Москвы документальной проверки за период 1995 - 1997 гг., а также Акт выездной налоговой проверки N 06-05/40/422ДСП МИМНС РФ N 40 по г. Москве за период с 1998 г. по 1-е полугодие 1999 г.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на решение от 16.01.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11000/00-14-197, поскольку рассмотренные и установленные судом обстоятельства не определяют назначение базовых станций и вспомогательного оборудования и не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец занизил показатели, включенные в “Расчет среднегодовой стоимости имущества предприятия“ при определении суммы налога на имущество за 1999 г., а именно - 1 квартал и 1 полугодие 1999 г., так как не внес дополнений и изменений в налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды по результатам проведенной переоценки основных средств по восстановительной стоимости на начало отчетного
периода.

Данное утверждение заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 3.6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97 (Приказ Минфина РФ N 65н от 03.09.1997 г.) организация имеет право не чаще одного раза в год переоценивать полностью или частично объекты основных средств.

Порядок отражения в бухгалтерском учете данных переоценки осуществлялся организациями в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Поскольку в 1999 году Постановления Правительства РФ по указанному вопросу не было, а налоговое законодательство и иные нормативные акты не содержат четкого порядка формирования стоимости основных средств связи с переоценкой, то истец при исчислении среднегодовой стоимости имущества правомерно руководствовался общими нормами налогового законодательства и законодательства по бухгалтерскому учету, а именно - ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 8, 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“.

В основу первичных бухгалтерских документов легли результаты инвентаризации, проведенной истцом 25.08.1999 г. Таким образом, в отчетном периоде за 9 месяцев 1999 г. и в целом за 1999 год данные переоценки были учтены ОАО “МСС“ при исчислении налога на имущество.

Правомерность указанных действий истца подтверждается письмом МНС РФ от 17.04.2000 г. N ВГ-6-02/288@, где говорится, что налоговое законодательство не содержит четкого порядка формирования стоимости основных средств, которая принималась бы при налогообложении.

По мнению
заявителя кассационной жалобы, ОАО “МСС“ при исчислении налога на имущество не учитывало в составе запасов и затрат часть рекламных расходов, по которым были произведены платежи, и не отразило в среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период остатки за проданное оборудование базовых станций.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом положений ст. ст. 2, 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, ст. ст. 52 - 55 НК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“, п. 12 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ N 34 от 29.07.1998 г.), ст. ст. 223, 458 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях истца по расчету среднегодовой стоимости имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Приказ Минфина РФ N 34 от 29.07.1998 г.“ имеется в виду “Приказ Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г.“.

Из имеющихся в деле договоров и иных документов, подтверждающих исполнение контрагентами истца обязательств по оказанию услуг, следует, что расходы ОАО “МСС“ не могут быть отнесены к категории “расходов будущих периодов“, поскольку в соответствии с этими договорами расходы истца на рекламу являлись либо авансовыми платежами за услуги, либо оплатой задолженности за оказанные услуги.

Истец своевременно отражал расходы на рекламу по счетам бухгалтерского
учета и на момент истечения отчетного периода правомерно списывал со счетов, остатки по которым принимаются для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в соответствии с пп. “а“ п. 4 Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“. Следовательно, расходы на рекламу, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции, правомерно не включались ОАО “МСС“ в состав затрат для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Также правомерно истец не включал в сумму расчета среднегодовой стоимости имущества и остатки за проданное оборудование, поскольку проданное оборудование базовых станций списывалось с баланса ОАО “МСС“ с момента передачи имущества, а в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагается только имущество, находящееся на балансе плательщика.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве - без удовлетворения.