Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КГ-А40/7024-02 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7024-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “МАЗконтракт“ (ЗАО “ТД “МАЗконтракт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СДМ - Груп“ (ООО “СДМ - Груп“) о взыскании задолженности по договорам купли - продажи от 28.02.2000 N 124, от 26.04.2000 N 300/1, от 27.04.2000 N 306, от 19.06.2000 N 498, заключенных между истцом и ответчиком, в размере 700000 руб. и 300000 руб. пени.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать
с ответчика 4365729 руб. 14 коп. из них 363725 руб. 60 коп. основного долга и 602169 руб. 54 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение от 28 мая 2002 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “СДМ - Груп“ просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. ст. 111, 119 АПК РФ (1995), в связи с чем заявитель не может считаться лицом, привлеченным к участию в деле, также он был лишен процессуального права представить свои возражения на иск, подтвердив погашение задолженности перед истцом, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО “ТД “МАЗконтракт“ надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции ООО “СДМ - Груп“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Факт передачи товаров истцом и его приемки ответчиком подтверждается товарно - транспортными накладными (л. д. 15 - 25). Между истцом и ответчиком составлялись акты сверки расчетов по спорным договорам (л. д. 62, 64, 66, 68), в соответствии с которыми ответчик признал образовавшуюся задолженность и обязался ее погасить. Доказательств полной оплаты ответчиком задолженности по спорным договорам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношениям сторон. При указанных обстоятельствах судом на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329 - 331, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. ст. 111, 119 АПК РФ (1995) несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора N 489 от 19.06.2000, в котором указан следующий юридический адрес покупателя (ООО “СДМ - Груп“): г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр. 2, и договора от 28.02.2000 N 124, от 26.04.2000 N 300/1, от 27.04.2000 N 306, в которых указан иной юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Б. Галушкина, 10.

Судом
первой инстанции определением от 14.05.2002 откладывалось слушание дела в связи с возвратом определения о назначении дела к слушанию, поскольку по указанному истцом адресу ответчик не значился.

Согласно данным Московской регистрационной палаты юридическим адресом ООО “СДМ - Груп“ является г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр. 2, сведения об ином адресе (почтовом) ответчика палата не располагает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в учредительных документах общества, должен быть указан юридический адрес общества, а также и его почтовый адрес, а положения ч. 3 указанной статьи предусматривают прямую обязанность общества уведомлять органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, об изменении своего почтового адреса.

Однако судом первой инстанции не учтено наличие в деле (л. д. 82) судебного уведомления, возвращенного в суд первой инстанции с отметкой, что ответчику оно не вручено по причине его выбытия по новому адресу - Ростокинский проезд, т.е. по адресу фактического нахождения ответчика, о котором он пишет в своей кассационной жалобе и что является безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и судом не предприняты меры к надлежащему его извещению при наличии сведений о перемене места нахождения.

При
таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на надлежащем толковании законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 г. по делу N А40-14083/02-46-163 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.