Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КГ-А40/7006-02 Суд возвратил заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по мотиву непредставления заявителем доказательств обоснованности требований кредитора, принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, в том числе за счет иного имущества налогоплательщика путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю (вне процедур банкротства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7006-02

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО “Эр Джи Би - Контракт“ несостоятельным (банкротом), так как должник с 3-го квартала 1999 года не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, согласно справке обслуживающего должника банка последняя операция по его расчетному счету проведена 02.07.99 г., что свидетельствует о фактическом прекращении организацией своей деятельности, разыскать ее руководителей не представилось возможным, за ЗАО “Эр Джи Би - Контракт“ имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченная свыше 3-х месяцев на общую сумму 9181,59 тыс. руб., инкассовые поручения на которую были возвращены заявителю КБ “Международный Клиринговый банк“, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.


Определением от 05 апреля 2002 года по делу N А40-12897/02-95-26Б Арбитражный суд г. Москвы возвратил Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы вышеуказанное заявление на основании статей 32, 35, 37, 39, 43 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ по мотиву непредставления заявителем доказательств обоснованности требований кредитора, принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, в том числе за счет иного имущества налогоплательщика путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю (вне процедур банкротства).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2002 г. определение от 05 апреля 2002 г. по делу N А40-12897/02-95-26Б оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05 апреля 2002 г. и постановлением от 14 августа 2002 г., заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 35, 37, 39, 177, 180 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Выслушав в судебном заседании от 15 октября 2002 г. представителя заявителя жалобы, представителя ТО ФСФО России в городе Москве, оценив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций арбитражного суда города Москвы норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом определены в статьях 177 и 180 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которыми такое заявление может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности, в том числе в случаях, когда руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку статьи 177 и 180 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не связывают порядок подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом с необходимостью обоснования размера имеющейся у такого лица задолженности, доказательствами невозможности взыскания кредиторской задолженности в принудительном порядке и вне процедур банкротства, то выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении от 05 апреля 2002 г. и постановлении от 14 августа 2002 г. по делу N А40-12897/02-95-26Б Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при возвращении без рассмотрения заявления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 05 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. по делу N А40-12897/02-95-26Б Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы о признании ЗАО “Эр Джи Би - Контракт“ несостоятельным как отсутствующего должника направить в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании от 15 октября 2002 г.