Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КГ-А40/6865-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на аренду нежилых помещений и о признании недействительной записи о государственной регистрации договора и выселении из спорного помещения, т.к. ответчик не является собственником спорных помещений, в связи с чем у него отсутствует право распоряжения помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6865-02

(извлечение)

Московский энергетический институт (МЭИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Клуб 7X“, ООО “Березка - Юг“ и Москомрегистрации о признании недействительным договора от 26.04.01 N 2 на аренду нежилых помещений площадью 1034,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Энергетический проезд, д. 3, стр. 1, признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора и выселении ООО “Березка - Юг“ из указанного помещения.


Иск заявлен на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.02 иск удовлетворен частично, требования о признании недействительными договора и его регистрации удовлетворены, в иске о выселении отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Клуб 7X“ (арендодатель по оспариваемому договору) не является собственником указанных помещений, в связи с чем у ООО “Клуб 7X“ отсутствует право распоряжения помещениями, доказательств фактического занятия и использования ООО “Березка - Юг“ помещений не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02 решение от 10.04.02 изменено, иск в части требования о выселении удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными истцом документами подтверждается факт нахождения ООО “Березка - Юг“ в помещениях.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Клуб 7X“ и ООО “Березка - Юг“ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО “Клуб 7X“ просило в иске полностью отказать, ООО “Березка - Юг“ просило передать дело на новое рассмотрение.


В обоснование своей жалобы ООО “Клуб 7X“ ссылалось на неприменение судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 39, 58, 59, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, суд, по мнению заявителя, не выяснил наличие у МЭИ права на иск, принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

ООО “Березка - Юг“ ссылалось на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, в результате чего было нарушено право на защиту, также заявитель указывал на то, что прекращение права собственности ООО “Клуб 7X“ на помещение не регистрировалось, в связи с чем на момент заключения спорного договора ООО “Клуб 7X“ являлось законным собственником помещения.

ООО “Березка - Юг“ в отзыве на жалобу ООО “Клуб 7X“ доводы жалобы поддерживает.

МЭИ и Москомрегистрация отзывы на жалобы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представитель МЭИ против удовлетворения жалоб возражал.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Клуб 7X“ (арендодатель) и ООО “Березка - Юг“ (арендатор) был заключен договор от 26.04.01 N 2 на аренду нежилых помещений площадью 1034,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Энергетический пр-д, д. 3, стр. 1, зарегистрированный 23.05.01 в ЕГРП под N 77-01/04-009/2001-1115.

Указанные помещения расположены в здании, переданном в оперативное управление истцу, в связи с чем МЭИ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный ответчиками, нарушает права МЭИ.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что МЭИ владеет нежилыми помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 27.07.00 N 07700777 (л. д. 99 - 102, т. 1), и сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО “Клуб 7X“ права собственности на помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о признании недействительными договора и записи в ЕГРП.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска о выселении ООО “Березка - Юг“ из указанных помещений.


Довод жалобы ООО “Клуб 7X“ о том, что судом апелляционной инстанции были приняты доказательства, не исследовавшиеся в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что данные доказательства были получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец не мог представить их ранее, и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

Довод жалобы ООО “Клуб 7X“ о неприменении судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как помещения не выбывали из оперативного управления истца, являются федеральной собственностью.

Также являются несостоятельными доводы ООО “Клуб 7X“ о неправильном применении норм процессуального права, отсутствии у МЭИ права на обращение с настоящим иском, о принятии решения о правах третьих лиц.

Не может быть принят во внимание довод ООО “Березка - Юг“ о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО “Клуб 7X“ являлось владельцем помещений, так как МЭИ владеет ими с 08.01.1954 (дата приемки здания в эксплуатацию), здание из оперативного управления истца в установленном порядке не выбывало.

Довод ООО “Березка - Юг“ о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в которых имеется отметка об ознакомлении представителя ООО “Березка - Юг“ Рудаковой О.В. с материалами дела 06.08.02.


Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы права применены правильно. Оснований к отмене или изменению судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.02 и постановление от 13.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47654/01-79-137 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.