Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КГ-А40/6455-02 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6455-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Финансово - строительная компания “Юго - восток“ (ЗАО “ФСК “Юго - восток“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛИ - АР“ (ООО “ЛИ - АР“) о взыскании 595410 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, а также 128870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 05.02.2001 по дату внесения решения.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом изменен размер исковых требований, согласно изменению, сумма исковых требований
составила 766693 руб. 50 коп., из которых истец просил взыскать 755273 руб. 50 коп.

Решением от 03.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2002 апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом основанием отказа удовлетворения требований истца явилось применение судом первой инстанции, по заявлению ответчика, срока исковой давности.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “ФСК “Юго - восток“, которое считает вынесенные решение и постановление незаконными и необоснованными, указывая на то, что суд, неправильно применив нормы материального права, в частности, ст. 52 ГК РФ, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о наличии оснований для перечисления истцом денежных средств по договору ответчика, в связи с чем пришел к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности для предъявленного требования с момента осуществления ответчиком платежей и его истечении на дату предъявления иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и 3-го лица, считая их необоснованными, против удовлетворения жалобы возражали и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно договору об уступке права требования от 10.12.2001 к истцу перешло право требования по платежным поручениям от 03.02.1998 N 242, от 19.02.1998 N 350, от 05.03.1998 N 950, от 15.01.1998 N 85, от 19.01.1998 N 86, от 17.02.1998 N 371, по которым цедент - ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ перечислило в Фонд имущества г. Москвы (правопредшественник СГУП г. Москвы) денежные средства по договору купли - продажи недвижимости N 10783 от 08.10.98, заключенному между ТОО “Лилия“ (платежные поручения, договор том 1, л. д. 11, 14 - 19).

В кассационной жалобе указывается на то, что, перечисляя денежные средства за ответчика, ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ предполагало надлежащее исполнение ТОО “Лилия“ решения о присоединении последнего к ЗАО “ТЕГ - Холдинг“, принятого общим собранием учредителей ТОО “Лилия“ 02.06.97, в результате которого к ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ в порядке, предусмотренном ст. 57 ГК РФ, должны были перейти все права и обязанности ликвидируемого юридического лица, в том числе из договора N 10783.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель также ссылается на то, что ЗАО “ТЕГ - Холдинг“, действуя в соответствии с зарегистрированными изменениями устава, узнал о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы
решения от 05.02.01 по делу N А40-50687/99-84-868, на основании которого протокол общего собрания ТОО “Лилия“ о присоединении к ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ признан недействительным.

В связи с этим, по мнению ЗАО “ФСК “Юго - восток“, началом течения срока давности по настоящему спору, следует считать 05.02.01 - дату вынесения указанного решения суда, а не момент осуществления каждого из платежей.

Кассационная инстанция считает данный довод не основанным на законе и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; ко второму переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, составленным по правилам ст. 59 ГК РФ.

По рассматриваемому делу передаточный акт в установленном законом порядке не составлялся, запись о государственной регистрации ответчика из ЕГР не исключена (письма МРП, том 1, л. д. 137, 139). Следовательно, на момент осуществления ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ платежей за ТОО “Лилия“, последнее не было реорганизовано, но продолжало существовать в качестве самостоятельного юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о реорганизации ТОО “Лилия“ не было реализовано.

Несоблюдение
условий реорганизации ответчика, установленных ст. ст. 57, 58, 59 ГК РФ, принимая во внимание истечение более 4-х месяцев с момента регистрации ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ изменений своего устава в части присоединения ответчика до момента первого платежа, свидетельствует о том, что, осуществляя указанные платежи, ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ не могло не знать о том, что присоединение к нему ТОО “Лилия“ не состоялось.

При этом наличие или отсутствие регистрации изменений в уставе не имеет значения.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что при таких обстоятельствах у ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ отсутствовали основания для платежей. Следовательно, в момент перечисления денежных средств он должен был знать о нарушенном праве.

Поэтому применение судом, по заявлению ответчика, к отношениям сторон общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и его исчисление с даты платежа является правомерным.

Срок исковой давности по каждому из шести платежей: N 85, 86, 371, 350, 950, 242 - на момент предъявления иска истек.

По последнему из них - N 950 от 05.03.98, срок исковой давности истек 05.03.2001.

Ссылка жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ N 64/98, 1355/980 от 25.08.98 и от 06.10.98, соответственно, несостоятельна, поскольку приведенные акты высшей судебной инстанции приняты по спорам между другими лицами, по иным основаниям и предмету иска.

Необходимо также отметить, что по
договору цессии, заключенному истцом с ЗАО “ТЕГ - Холдинг“ последнее уступило, а ЗАО “ФСК “Юго - восток“ приняло право требования с уже просроченным сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, при рассмотрении данного дела, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, при этом не допущено неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2002 и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6088/02-28-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Финансово - строительная компания “Юго - восток“ - без удовлетворения.