Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КГ-А40/5149-02 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/5149-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ГБ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-2280/01-ип-7, ссылаясь на то, что Цилюрик И.Л. на момент подписания апелляционной жалобы уже не являлась судебным приставом - исполнителем и не обладала правом подачи апелляционной жалобы, что подтверждается письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 8 июля 2002 года N 2-3/10839-02.

Определением
от 19 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2280/01-ип-7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что сведения, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В кассационной жалобе ООО “ГБ“ просит об отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14 февраля 2002 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, статей 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. принципов арбитражного судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “ГБ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления от 19.07.02 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 14.02.02, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что письмо
Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 8 июля 2002 года N 2-3/10839-02 не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства и об отсутствии у Цилюрик И.Л. полномочий на подписание жалобы.

Обстоятельства на которые указывает заявитель были ему известны, и они не могут считаться вновь открывшимися по смыслу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Поэтому вывод суда о том, что представленные сведения не могут квалифицироваться в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, как вновь открывшиеся обстоятельства является обоснованным.

Приведенные в заявлении от 19.07.02 факты по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ не относятся к существенным для дела обстоятельствам, подтверждающим либо опровергающим основания для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя при исполнении решения суда. Они касаются вопроса правомочности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 года по делу N
А40-2280/01-ип-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГБ“ - без удовлетворения.