Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КА-А41/7054-02 Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7054-02

(извлечение)

ООО “Дмитровская птицефабрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Службе судебных приставов Управления Минюста России по Московской области и Службе судебных приставов N 5 г. Дмитрова Управления юстиции Московской области об освобождения от ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.02 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик не является юридическим лицом.

Не согласившись с
выводами суда, ООО “Дмитровская птицефабрика“ просит в кассационной жалобе об отмене определения, указывая на неправильное применение арбитражным судом при вынесении определения п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Дмитровская птицефабрика“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как ч. 1 ст. 22 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений, только между юридическими лицами, а ответчик юридическим лицом не является.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно ч. 5 ст. 22 АПК РФ федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие, не указанные в АПК РФ, дела по экономическим спорам.

Как следует из ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, правовой статус службы судебных приставов не является определяющим для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду дел по искам об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду первой инстанции с учетом п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, необходимо предложить истцу произвести замену ответчика (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.02 по делу N А41-К1-9932/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.