Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2002 N КА-А40/7012-02 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7012-02

(извлечение)

Товарищество собственников жилья “Ольха“ (далее - ТСЖ “Ольха“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Московской регистрационной палаты (далее - МРП) о внесении в городской реестр печатей эскиза печати ТСЖ “Ольха“ от 15.01.02.


Определением арбитражного суда от 22.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имеющим права его подписывать (п. 3 ст. 87 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что исковое заявление подписано Яковлевым В.Е., не являвшимся в момент подписания искового заявления председателем правления - руководителем товарищества. Суд установил, что на основании решения правления, зафиксированного в протоколе от 17.10.01, председателем правления являлся Гавриков А.В.

В кассационной жалобе, подписанной за ТСЖ “Ольха“ Яковлевым В.Е., истец просит отменить определение и постановление, указывая на неправильное применение арбитражными судами ст. 51 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8. Заявитель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие его избрание председателем правления ТСЖ “Ольха“, отклонены судом в результате нарушения требований ст. 51 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ и неполного выяснения обстоятельств дела в том числе вопроса законности избрания председателем правления товарищества Гаврикова А.В.

В судебном заседании Яковлев В.Е. и Семиразум А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Гаврикова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд, кассационная жалоба подписана лицом, полномочия которого подтверждены протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ “Ольха“ от 16.11.01.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.03.02 по делу N 2-100/2002 признаны незаконными действия Яковлева В.Е. по созыву, формированию повестки дня и проведению общего собрания членов ТСЖ “Ольха“, по результатам которого принято решение общего собрания членов ТСЖ “Ольха“, утвержденное протоколом N 1 от 16.11.01.


Указанные нарушения по организации и проведению собрания признаны арбитражным судом существенными, в результате чего арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ “Ольха“, оформленное протоколом N 1 от 16.11.01, не порождает правовые последствия и обоснованно не принял его в качестве доказательства полномочий Яковлева В.Е.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Яковлева В.Е., материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы заявителя жалобы о незаконности избрания председателем правления Гаврикова В.А., о неправильном применении судами ст. 51 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не влияют на законность принятых актов и не могут служить основанием их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 22 июля 2002 г. и постановление от 29 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23582/02-119-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.