Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2002 N КГ-А40/3381-99 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/3381-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.07.99 г. удовлетворен иск АОЗТ “Морпортсервис“ о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования N И-127/010 от 10.04.97 г.


Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции АОЗТ “Морпортсервис“, а также ВАООТ “Русская березка“ - лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

ВАООТ “Русская березка“ было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.99 решение от 08.07.99 отменено, АОЗТ “Морпортсервис“ в иске отказано.

При изготовлении мотивированного постановления в его вводной части было указано о подаче жалобы только ВАООТ “Русская березка“.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.99 вводная часть указанного постановления была дополнена указанием на то, что рассмотрены апелляционные жалобы ВАООТ “Русская березка“ и АОЗТ “Морпортсервис“.

На вышеназванное определение АОЗТ “Морпортсервис“ подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права и обязать суд исправить допущенную ошибку путем вынесения дополнительного постановления на основании ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель сослался на то, что в заседании 27.08.99 должны были слушаться две апелляционные жалобы, тогда как фактически в нем была рассмотрена только одна - а именно - жалоба ВАООТ “Русская березка“.

В связи с этим, по мнению заявителя, жалоба АОЗТ “Морпортсервис“ подлежала отдельному рассмотрению с принятием постановления.


В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ВАООТ “Русская березка“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность указанного определения. Давая пояснения суду, они указали на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции были рассмотрены обе жалобы и объявленная резолютивная часть постановления содержит указание об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в заседании 27.08.99 г. была рассмотрена только одна апелляционная жалоба ВАООТ “Русская березка“ опровергается резолютивной частью постановления от 27.08.99, где содержится указание на рассмотрение апелляционных жалоб ВАООТ “Русская березка“ и АОЗТ “Морпортсервис“.

Кроме того, в описательной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.99 (л. д. 142) повторяется данное указание и излагается позиция как первого, так и второго заявителя, выраженная в апелляционной жалобе каждого.


Указанное подтверждает, что при изготовлении мотивированного постановления была допущена опечатка, которая исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд законно и обоснованно применил нормы ст. ст. 139, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исправление допущенной ошибки (описки) не затрагивает существа постановления, а потому оснований для отмены определения от 08.09.99 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.99 по делу N А40-23217/99-43-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.