Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2002 N КГ-А40/6909-02 Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время - новой офертой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6909-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Нефтяной Дом - Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Нефтяной Дом“ с иском об обязании исполнить оферту по перечислению в адрес истца 10000 руб.

Решением суда от 04.06.2002 с ОАО “Нефтяной Дом“ в пользу ОАО “Нефтяной Дом - Холдинг“ взыскано 10000 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “Нефтяной Дом“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных,
вынесенных с нарушением и неправильным применением норм материального права, и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Нефтяной Дом“ (арендодатель) и ОАО “Нефтяной Дом - Холдинг“ (арендатор), был заключен договор аренды от 15.03.2000 N 53.

Протоколом N 10 от 12.11.2001 стороны признали данный договор расторгнутым с 01.10.2001 и констатировали отсутствие задолженности истца перед арендодателем.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами посредством направления оферты (письмо ответчика от 23.08.2001 исх. N АР-2/621) и ее акцепта (письмо ответчика от 22.02.2002 исх. N ДН-4/143) был заключен договор, предметом которого является частичная компенсация затрат истца, понесенных в связи с досрочным расторжением договора аренды, в размере 10000 руб. На основании данного договора у ответчика возникло обязательство по перечислению на расчетный счет истца 10000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что обязательство ответчика по выплате компенсации в размере 10000 руб. возникло из соглашения, заключенного между сторонами путем обмена письмами
о выплате ответчиком истцу компенсации в размере 10000 руб., в связи с досрочным расторжением договора аренды N 53 от 15.03.2000.

Выводы суда не соответствуют закону.

Как установлено материалами дела, письмо ответчика от 23.08.2001 (исх. N АР-2/621) содержало предложение, которое достаточно определенно выражало намерение последнего компенсировать истцу затраты в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем письмо истца от 22.02.2002 N ДН-4/143 не может считаться акцептом в силу названной нормы закона, поскольку содержит согласие заключить договор на иных условиях, определив сумму в размере 10000 руб. только как частичную компенсацию затрат.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем данная оферта истца не была акцептована ответчиком.

Соглашение, которое было направлено ответчиком в адрес истца письмом от 15.03.2002, содержало те же условия, что и письмо от 23.08.2001.

Более того, ответ истца на письмо ответчика от 23.08.2001 был дан по истечении почти шести месяцев с момента получения оферты, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ не может быть признано нормально необходимым для этого временем,
и в силу ч. 1 ст. 443 ГК РФ является основанием для признания договора заключенным.

В тексте документа по смыслу постановления, видимо, имеется в виду “и в силу ч. 1 ст. 443 ГК РФ не является основанием для признания договора заключенным“.

В силу изложенного, вывод суда о том, что между сторонами заключено соглашение о компенсации ответчиком истцу затрат в связи с досрочным расторжением договора и наличии у ОАО “Нефтяной Дом“ обязательств по выплате истцу 10000 руб., является ошибочным.

В связи с отсутствием акцепта истца договор между сторонами в силу названной выше нормы закона и ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным и, соответственно, у ответчика отсутствует обязательство по выплате истцу 10000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В силу изложенного и ст. 288 АПК РФ принятые арбитражным судом решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные с неправильным применением закона, а исковые требования ОАО “Нефтяной Дом - Холдинг“ о взыскании с ОАО “Нефтяной Дом“ 10000 руб. - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
04.06.2002 и постановление от 01.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17030/02-59-184 отменить, в иске ОАО “Нефтяной Дом - Холдинг“ о взыскании с ОАО “Нефтяной Дом“ 10000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО “Нефтяной Дом - Холдинг“ в пользу ОАО “Нефтяной Дом“ 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.