Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004 по делу N А41-К1-18652/04 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку затребованные ответчиком документы не могли быть представлены истцом ввиду их отсутствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-18652/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 19835,26 руб., при участии в заседании: от истца - С., от ответчика - Д.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 19835,26 руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление истца, суд установил
следующее.

03.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 8 час. 10 мин. на 18 км + 600 м Горьковского шоссе, были причинены повреждения автомашине “Ровер-75“, государственный номерной знак Х 901 НО 90, принадлежащей Ш. и застрахованной на момент аварии в ОАО “САК “Энергогарант“ по договору страхования, страховой полис АТГ N 025027 на срок с 11.11.2003 по 10.11.2004 (л. д. 6, 7).

Согласно справке б/н от 03.03.2004 5 СБ СП ДПС ГУВД МО (л. д. 10) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Л., управлявшим транспортным средством “ГАЗ-3279“, государственный номерной знак У 279 НР 90, принадлежащим О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “ГАЗ-3279“ застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0211290043 от 04.12.2003.

Актом осмотра транспортного средства N 51/03-11 от 11.03.2004 (л. д. 14), составленным независимым экспертом ООО “Прайс-Н“, установлены повреждения, причиненные автомашине “Ровер-75“. Л., О. и ответчик были приглашены на проведение осмотра телеграммами N 315147, 315149, 315151 от 04.03.2004 (л. д. 11 - 13).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 41/03-15 от 15.03.2004 (л. д. 17 - 19) составила с учетом износа 19835,26 руб.

По заявлению страхователя от 04.03.2004 часть указанной суммы была зачтена в счет неоплаченной части страховой премии в соответствии с п. 4.12 Правил страхования, а оставшаяся часть выплачена Ш. по расходному кассовому ордеру N 889 от 20.05.2004 (л. д. 22).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля “ГАЗ-3279“ была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“, истец письмом N 18/1818 от 24.05.2004 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако ответчик письмом N 0575 от 12.08.2004 потребовал представить протокол и постановление
об административном правонарушении, указав, что выплата может быть произведена только при наличии данных документов.

Однако при ДТП протокол не составлялся, что отражено в справке от 03.03.2004 5 СБ СП ДПС ГУВД МО, в связи с чем истец считает неправомерным отказ ответчика от выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика 19835,26 руб. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие правонарушения со стороны Л., поскольку нарушение п. 10.1 ПДД влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ. Однако в отношении Л. протокол не составлялся и постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

С учетом изложенного ответчик считает, что у него не возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Л., управлявшим транспортным средством “ГАЗ-3279“, государственный номерной знак У 279 НР 90, принадлежащим О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из справки от 03.03.2004 5 СБ СП ДПС ГУВД МО, при ДТП протокол не составлялся и водитель Л. не был привлечен к административной ответственности.

При таких условиях возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку затребованные ответчиком документы не могли быть представлены истцом ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного, так как сотрудником ГИБДД был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем автомашины “ГАЗ-3279“, гражданская ответственность которого была застрахована, что явилось причиной ДТП, страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами
дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 102, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ОАО “САК “Энергогарант“ 19835,26 руб. ущерба в порядке суброгации, 893,42 руб. расходов по госпошлине, а всего 20728,68 руб.

Выдать исполнительный лист.