Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2002 N КА-А40/6983-02 Право на обращение в суд с жалобой на действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю и должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6983-02

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.02, возвращена жалоба Некоммерческой организации Благотворительный фонд “111-е тысячелетие“ (далее - НО БФ “111-е тысячелетие“) на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов Зеленоградского АО со ссылкой на ее подачу ненадлежащим лицом, а также неуказанием в жалобе наименования всех участников процесса и их почтовых адресов.

В кассационной жалобе НО БФ “111-е тысячелетие“ просит судебные акты отменить, мотивируя нарушением судом
ст. ст. 18, 33, 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, а также норм процессуального законодательства, регламентирующих право иных органов по защите в суде общественных интересов.

В судебном заседании представители НО БФ “111-е тысячелетие“ ООО “Юрем“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе представитель службы судебных приставов - Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ право на обращение в суд с жалобой на действия либо бездействия судебного пристава - исполнителя предоставлено взыскателю и должнику.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ее податель не относится к вышеназванной категории лиц. Обращение в суд упомянутой организации вне рамок представительства также не связано с осуществлением деятельности заявителя по защите общественных интересов.

Ссылка НО БФ “111-е тысячелетие“ на положения Федерального закона “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ (в редакции ФЗ от 21.03.02 N 31-ФЗ) несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 71-ФЗ) участие в деле
иных органов по защите публичных интересов, в том числе подача жалобы в защиту публичных интересов, предполагает наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для осуществления данного права. Указанное требование корреспондирует ст. 53 АПК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.02 N 95-ФЗ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 1 ст. 43 АПК РФ (в редакции ФЗ N 71-ФЗ) имеется в виду ч. 1 ст. 42 АПК РФ (в редакции ФЗ N 71-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона оказание помощи коммерческим организациям к благотворительной деятельности не относится.

Поскольку обращение НО БФ “111-е тысячелетие“ в суд от своего имени с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ССПИ Зеленоградского АО г. Москвы по реализации имущества ООО “Юрем“ - ООО “Юрем“ должника, являющегося коммерческой организацией, не подпадает под сферу деятельности законодательства о благотворительной деятельности, суд обоснованно возвратил жалобу.

Кроме того, поданная жалоба по своей форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 71-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны наименования лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. Те же требования предъявляются к форме и содержанию жалобы на действия судебных приставов - исполнителей.

В силу ст.
197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 95-ФЗ) дела об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Возврат жалобы по мотиву неуказания наименования взыскателя, его почтового адреса, а также почтового адреса должника произведен судом правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2002 г. и постановление от 20 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1824/02 ип-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.