Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А41/6931-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения, т.к. со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения, поскольку основанием для получения спорной суммы явился пункт договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/6931-02

(извлечение)

ЗАО “Строймеханизация-1“ предъявило ОАО “ПСК НПО машиностроения“ (далее - НПО машиностроения) иск о возврате 87540 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая иск, ЗАО “Строймеханизация-1“ ссылалось на ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ и утверждало, что названная сумма перечислена в адрес НПО машиностроения ошибочно.

Решением от 17.06.02 в иске отказано исходя из того, что спорная сумма является долей участия ЗАО “Строймеханизация-1“ в общих расходах на содержание дома в соответствии с п. 3.2.3 договора от 30.07.01 N 48 об инвестировании строительства жилья.

Постановлением
апелляционной инстанции от 14.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО “Строймеханизация-1“ ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель считает, что правила о неосновательном обогащении применены в настоящем деле неправильно, спорная сумма была перечислена в адрес НПО машиностроения ошибочно и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ЗАО “Строймеханизация-1“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НПО машиностроения выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора ЗАО “Строймеханизация-1“, инвестор, обязано оплатить расходы по содержанию дома с момента его сдачи в эксплуатацию; НПО машиностроения предъявило счет на 87540 руб. за коммунальные услуги за период с 08.08.01 по 18.03.02; ЗАО “Строймеханизация-1“ оплатило счет.

Таким образом, спорная сумма перечислена как доля участия ЗАО “Строймеханизация-1“ в расходах на содержание дома.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения правомерен.

Довод ЗАО “Строймеханизация-1“ относительно того, что спорная сумма перечислена в адрес НПО машиностроения ошибочно и подлежит возврату, отклоняется.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что со стороны НПО машиностроения не имелось неосновательного обогащения, т.к. основанием для получения спорной суммы явился п. 3.2.3 договора.

Оснований для признания названного пункта договора ничтожным не имеется.

Суд кассационной инстанции
считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2002 г. и постановление от 14 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5204/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.