Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/7057-02 Заявление о признании отсутствующего должника банкротом предъявляется заявителем и принимается судом независимо от размера кредиторской задолженности при наличии следующих условий: должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7057-02

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника в отношении Акционерного общества закрытого типа “Тезей“ (далее - АОЗТ “Тезей“).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - МКДН).

Определением Арбитражного суда города
Москвы от 22 июля 2002 года по делу N А40-27689/02-95-54Б заявление было возвращено ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы на основании статей 39, 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства принятия мер к получению задолженности с АОЗТ “Тезей“ в установленном законом порядке, так как при отсутствии денежных средств на счете заявитель в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, должен был направить соответствующее постановление судебному приставу - исполнителю, который принимает меры ко взысканию за счет имущества должника либо подтверждает факт отсутствия у должника имущества (л. д. 1).

Также в определении от 22.07.2002 указано, что в нарушение статей 35, 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора, а из содержания заявления и приложений к нему не усматривается, что заявитель принял исчерпывающие меры к получению задолженности вне процедур банкротства.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 22.07.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 22.07.2002, ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и направить дело на новое
рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалованное определение было вынесено судом при неправильном применении статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель предпринял необходимые меры по взысканию задолженности с должника и статьи 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей ликвидацию отсутствующего должника по упрощенной процедуре.

Отзывы на кассационную жалобу ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Тезей“ как отсутствующего должника - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения его по существу.

Возвращая заявление ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ “Тезей“, суд первой инстанции не учел, что требование заявителя было направлено на возбуждение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Особенности подачи заявления
о признании отсутствующего должника банкротом определены в статье 177 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой заявление о признании отсутствующего должника банкротом предъявляется заявителем и принимается судом в соответствии со статьей 180 названного Закона в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X Закона о банкротстве независимо от размера кредиторской задолженности при наличии следующих условий: должник фактически прекратил свою деятельность; руководитель должника отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным.

Поскольку закон не связывает порядок предъявления (принятия) заявления о признании отсутствующего должника банкротом с обоснованием имеющейся у последнего задолженности, то неприложение ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы иных доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам не могло служить основанием для возврата его заявления о признании АОЗТ “Тезей“ несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника в соответствии со статьей 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

В этой связи и применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отменяет обжалованный судебный акт и передает дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявления о возбуждении
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ “Тезей“ по существу.

Кассационная жалоба ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27689/02-95-54Б отменить.

Заявление Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Тезей“ как отсутствующего должника направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.