Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/7032-02 При расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7032-02

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному коммерческому инвестиционному банку “РОССИТА-Банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКИБ “Россита-Банк“) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая по 12 июля 2001 года в сумме 8390136 рублей 99 коп. за
невыполнение указания клиента о перечислении денежных средств со счета.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 августа 2002 года по делу N А40-17958/02-105-216, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 420, 421, 450, 451, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 82 - 83, 101).

Не согласившись с решением от 13.06.2002 и постановлением от 08.08.2002 ГлавУпДК при МИД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГлавУпДК при МИД России в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ими норм материального права (статьи 422, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истца,
составленный в порядке статьи 279, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в
обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 19.07.2000 был заключен Договор банковского счета N 3 А2000278, в рамках которого ответчик открыл истцу счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. Истцом в соответствии с указанием Министерства иностранных дел Российской Федерации было принято решение о выводе денежных средств из коммерческого банка, которым является ответчик, с перечислением их во Внешторгбанк.

Суд первой инстанции признал Протокол согласования графика платежей от 11 мая 2001 г., подписанный представителями истца и ответчика, как надлежащее доказательство соглашения между сторонами об изменении положения пункта 2.1.4. договора банковского счета о перечислении денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления платежного поручения от истца. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что истец и ответчик до 25.05.2001 соблюдали график платежей, что протокол подписан уполномоченными на то лицами, что протокол совершен свободным волеизъявлением сторон спора, а в отношении формы протокола, в котором
не было ссылки на Договор банковского счета и отсутствовали другие реквизиты, сослался на свидетельские показания лица, подписавшего протокол от имени истца на основании доверенности.

Также суд первой инстанции указал, что истец в нарушение названного протокола 25 мая 2001 года платежными поручениями N 01643 - 01647 распорядился о перечислении 255200000 рублей вне графика на свой счет во Внешторгбанке, которые ответчиком к исполнению приняты не были со ссылкой на названный протокол от 11.05.2001. Не принял суд первой инстанции довод истца о том, что он отказался от исполнения протокола письмами от 18 мая 2001 года N 2137дк и от 22 мая 2001 года N 2184дк.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2001, которым ответчику в обеспечение жалобы Шитова А.В. было запрещено осуществлять платежи ГлавУпДК при МИД России по его банковскому счету, о чем был выдан исполнительный лист.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, признав их не соответствующими протоколу от 11.05.2001.

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также их соответствию имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Такой меры, как наложение ареста на сам счет клиента, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет, действующим законодательством не предусмотрено. Может быть, наложен арест лишь на конкретные денежные средства, находящиеся на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом
или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что названными нормами права установлено, что договором банковского счета при расчетах платежными поручениями может быть предусмотрен только более короткий по сравнению с предусмотренным законом срок платежа.

Указывая на то, что в спорном протоколе сроки предъявления в банк для исполнения последним платежных поручений на перечисление денежных средств в другие кредитные учреждения в общей сумме, соответствующей остатку денежных средств на счете на дату его подписания, а также денежных сумм сверх согласованной суммы в случае их зачисления на счет, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что из текста спорного Протокола согласования графика платежей от 11.05.2001 следует, что стороны указали срок, не позднее которого следует осуществлять платежи. Срок, ранее которого платежи не осуществляются, в протоколе не указан, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.

Довод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик до 25.05.2001 соблюдали график платежей, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2002 по делу N А40-17814/01-10-194, которым была установлена просрочка перечисления МКИБ “Россита-Банк“ денежных средств ГлавУпДК при МИД России по платежному поручению N 01546 от 18.05.2001 за период с 19 по 25 мая 2001
года. Суды в обжалуемых актах не дали оценки названному судебному акту и сделанных в нем выводах об обстоятельствах дела.

Нельзя признать соответствующим материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ответчику препятствовал осуществлению перечисления денежных средств истца исполнительный лист, выданный Люблинским районным судом г. Москвы, которым было запрещено осуществлять платежи истца по его банковскому счету, так как из текста названного исполнительного листа следует, что он выдан лишь 5 июня 2001 года, то есть уже после возвращения ответчиком истцу спорных платежных поручений (л. д. 75).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение от 13.06.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 приняты судами с нарушением применения норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к спорному правоотношению соответствующие нормы права, дать надлежащую оценку
имеющимся в деле документам, с учетом направления спорных платежных поручений в банк в последний рабочий день недели, проверить расчет истца, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ГлавУпДК при МИД России рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 08 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17958/02-105-216 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.