Решения и постановления судов

Определение ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6987-02 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного, т.к. материалами дела установлено, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, которое в соответствии с законодательством РФ имеет право на ее подачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

по кассационной жалобе

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6987-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б.Р. и Б.Т., при участии в судебном заседании от ответчика: ООО “РМБ-Лизинг“ (Б. - доверенность б/н от 02.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экспортлес“ на постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-20461/02-24-243 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями апелляционной инстанции П.П., П.О. и З., по иску ОАО “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ к ООО “РМБ-Лизинг“ о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 05.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лесопильно-деревообрабатывающий
комбинат N 2“ (г. Архангельск) (далее - ОАО “ЛДК-2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РМБ-Лизинг“ (далее - “РМБ-Лизинг“) о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного, заключенного 05 сентября 2001 года между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2002 года по делу N А40-20461/02-24-243 иск был удовлетворен, однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2002 года решение от 01.07.2002 отменено и в иске было отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Экспортлес“, не участвовавшее в деле, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года, а решение от 01 июля 2002 года оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 147, 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76, 87, 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ООО “РМБ-Лизинг“ представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Истец и заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание своих
представителей не прислали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО “Экспортлес“ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правом на подачу кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО “Экспортлес“ не является лицом, участвующим в деле, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 АПК РФ и пунктом 5 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ он имеет право на обжалование постановления от 19 августа 2002 года, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В упомянутых обеих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обжалования судебного акта является принятие судебного акта, которым были бы нарушены права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле, и обязательность этого судебного акта.

В данном конкретном случае иск заявлен о признании недействительным договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного, заключенного 05 сентября 2001 года между ОАО “ЛДК-2“ и ООО “РМБ-Лизинг“, а решение от 01 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года не нарушают прав и законные интересов заявителя жалобы, а, следовательно, обязательность указанных судебных актов является безотносимой к ОАО “Экспортлес“.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 названной статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением. В данном случае заявитель кассационной жалобы не является истцом, а, следовательно, его ссылка на упомянутую норму Закона не может быть принята во внимание.

Ни в вводной, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого постановления не упоминается сам заявитель кассационной жалобы - ОАО “Экспортлес“, а также отсутствуют ссылки на его права, обязанности
и законные интересы.

Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что он является кредитором ОАО “ЛДК-2“.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО “Экспортлес“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2002 года по делу N А40-20461/02-24-243 прекратить.