Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6970-В,З Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6970-В,З

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2002 года внешним управляющим Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Отрадное“ назначен Лыков Олег Сергеевич, руководитель АОЗТ “Отрадное“ отстранен от должности с возложением его обязанностей на внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ Лыкова О.С., прекращены полномочия органов управления АОЗТ “Отрадное“.


Одновременно суд обязал органы управления АОЗТ “Отрадное“, а также арбитражного управляющего Шестакова В.А. передать внешнему управляющему АОЗТ “Отрадное“ Лыкову О.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности АОЗТ “Отрадное“.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение норм пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закон о банкротстве, поскольку Лыков О.С. является заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, что подтверждается фактом отзыва Лыковым О.С. всех доверенностей у представителей АОЗТ “Отрадное“; на то, что назначение Лыкова О.С. нарушает интересы конкурсных кредиторов, голосовавших 17.05.2002 г. за заключение мирового соглашения; на то, что слушание жалобы АОЗТ “Отрадное“ было назначено апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002 г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК “Ставровский“, однако лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания жалобы АОЗТ “Отрадное“ на 19.08.2002 г.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Астраханское хозяйство “Агрорас“ привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе и дополнении к ней.

Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в письменном заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Представители: ООО “Агрофирма “Балково“, ООО “Агрорас“ г. Москва, ООО “СВ Инвест Центр“, СПК “Ставровский“ поддержали кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.

Представители: ГУП “Моспродконтракт“, ТО ФСФО России в г. Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы и внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ Лыкова О.С. возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность; возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.


Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Принимая судебные акты о назначении Лыкова О.С. внешним управляющим АОЗТ “Отрадное“, суд обеих инстанций исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 15.03.2002 г., большинством голосов проголосовало за кандидатуру Лыкова О.С. на должность внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ с вознаграждением в размере 16000 руб. ежемесячно из имущества должника, при этом суд обеих инстанций установил, что собрание кредиторов от 15.03.2002 г. является правомочным.

Проверяя соответствие Лыкова О.С. требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем, не судим, зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы в качестве арбитражного управляющего, имеет лицензию арбитражного управляющего, не заинтересован в отношении должника и его кредиторов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии заинтересованности Лыкова О.С. в отношении Департамента продовольственных ресурсов основаны на факте отзыва Лыковым О.С. доверенностей у представителей АОЗТ “Отрадное“, что направлено, по мнению заявителей, на затягивание судебных процессов по искам о взыскании с указанного Департамента в пользу АОЗТ “Отрадное“ денежных сумм; такие действия противоречат статье 20 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности Лыкова О.С. в отношении Департамента продовольственных ресурсов, поскольку сам по себе факт отзыва доверенностей не дает оснований для такого вывода.


Определением от 11.07.2002 г. руководитель АОЗТ “Отрадное“ отстранен, а исполнение его обязанностей возложено на Лыкова О.С., назначенного этим же определением на должность внешнего управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Закона о банкротстве определение о назначении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может признать довод заявителей о наличии оснований для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исходя из следующего.

Апелляционная жалоба и.о. внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ Шестакова В.А. была принята к производству определением от 17.07.2002 г. и назначена к рассмотрению на 15.08.2002 г., при этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.


В судебном заседании 15.08.2002 г. заявитель апелляционной жалобы Шестаков В.А., а также ООО “Агрорас“ г. Москва заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью их участия в судебном заседании.

Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.08.2002 г. дело слушанием отложено на 19.08.2002 г.

Апелляционная жалоба СПК “Ставровский“ на то же определение была принята к производству определением от 29.07.2002 г. и назначена к слушанию на 19.08.2002 г., при этом все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.

Поскольку апелляционные жалобы обоих заявителей были поданы на один и тот же судебный акт и содержали одни и те же доводы, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 19.08.2002 г. отразил согласие представителей лиц, участвующих в деле, на одновременное рассмотрение жалоб в одном судебном заседании.

В связи с этим довод о том, что лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении рассмотрения жалобы Шестакова В.А. на 19.08.2002 г., не может быть признан обоснованным, поскольку права лиц, участвующих в деле, не были нарушены, а отложение слушания жалобы было связано с удовлетворением ходатайства ее заявителя.


На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-27453/01-86-64 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.