Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6970-Б,Д Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6970-Б,Д

(извлечение)

И.О. внешнего управляющего Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Отрадное“ Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 30.05.2002 г. между должником АОЗТ “Отрадное“ в лице и.о. внешнего управляющего Шестакова В.А. и конкурсными кредиторами должника в лице Симонова Ю.А., уполномоченного на подписание мирового соглашения от их имени собранием кредиторов должника (протокол N 5 от 17.05.2002 г.).

Направляя заявление, и.о. внешнего управляющего сослался на то, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством
голосов от общего числа конкурсных кредиторов (77,777%), против заключения мирового соглашения голосовал представитель ГУП “Моспродконтракт“, представитель Департамента продовольственных ресурсов от голосования воздержался.

В связи с отсутствием задолженности должника перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей и.о. внешнего управляющего просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить дело о признании АОЗТ “Отрадное“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2002 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АОЗТ “Отрадное“ Шестакова В.А. об утверждении мирового соглашения между АОЗТ “Отрадное“ и его кредиторами и прекращении производства по делу о банкротстве АОЗТ “Отрадное“, а также в утверждении мирового соглашения между АОЗТ “Отрадное“ и его кредиторами отказано.

Определение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве кредиторы АОЗТ “Отрадное“ на собрании 17.05.2002 г. голосовали не простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме их требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания, а из расчета 1 кредитор - 1 голос.

В связи с этим суд сослался на часть 2 статьи 125 Закона о банкротстве, предусматривающую право арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве.

Постановлением апелляционной
инстанции от 19 августа 2002 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения, на нарушение пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., которое не является нормативным актом, применяемым арбитражными судами при разрешении споров; на то, что слушание жалобы АОЗТ “Отрадное“ было назначено апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002 г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК “Ставровский“, однако лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания жалобы АОЗТ “Отрадное“ на 19.08.2002 г.; на то, что в связи с принесением протеста на судебные акты по делу N А40-12641/00-68-128 вопрос наличия задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов, послужившей основанием для внесения его требований в реестр кредиторов, будет решен только после рассмотрения протеста Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также после принятия решений по искам, заявленным АОЗТ “Отрадное“ к Департаменту продовольственных ресурсов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Астраханское хозяйство “Агрорас“ привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе и дополнении к ней.

Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в
письменном заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Представители: ООО “Агрофирма “Балково“, ООО “Агрорас“ г. Москва, ООО “СВ Инвест Центр“, СПК “Ставровский“ поддержали кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.

Представители: ГУП “Моспродконтракт“, ТО ФСФО России в г. Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы и внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ Лыкова О.С. возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность; возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 2 статьи 125 Закона о банкротстве, суд обеих инстанций исходил из того, что при подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 17.05.2002 г. по вопросу о заключении мирового соглашения арбитражным управляющим Шестаковым В.А. был неверно применен способ подсчета, поскольку требования кредиторов учитывались из расчета: 1 кредитор - 1 голос.

При этом суд истолковал нормы пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, придя к выводу, что решение о
заключении мирового соглашения принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания.

Такое толкование указанных норм кассационная инстанция признает правильным.

Пункт 2 статьи 120 Закона о банкротстве не может толковаться в отрыве от общих норм, регулирующих такой институт, как собрание кредиторов, его компетенцию и порядок принятия решений собранием кредиторов, изложенных в статьях 12, 14 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что при определении результатов голосования по вопросу о заключении мирового соглашения необходимо исходить именно из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы; пункт 3 статьи 12 устанавливает, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов таким числом голосов, которое пропорционально сумме его требований к должнику по денежным обязательствам.

Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не установлен.

Довод жалоб о том, что судом обеих инстанций нарушен пункт 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд обеих инстанций при толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве самостоятельно пришел к выводу о смысле этих норм; в судебных актах не
указано, что суд руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г. как нормативным правовым актом.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод кассационных жалоб о том, что судом нарушено право должника и его кредиторов на заключение мирового соглашения, поскольку осуществление такого права обусловлено соблюдением необходимых требований Закона о банкротстве при решении собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения.

Кассационная инстанция не может признать довод заявителей о наличии оснований для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исходя из следующего.

Апелляционная жалоба И.О. внешнего управляющего АОЗТ “Отрадное“ Шестакова В.А. была принята к производству определением от 17.07.2002 г. и назначена к рассмотрению на 15.08.2002 г., при этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 15.08.2002 г. заявитель апелляционной жалобы Шестаков В.А., а также ООО “Агрорас“ г. Москва заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью их участия в судебном заседании.

Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.08.2002 г., дело слушанием отложено на 19.08.2002 г.

Апелляционная жалоба СПК “Ставровский“ на то же определение была принята к производству определением от 29.07.2002 г. и назначена к слушанию на 19.08.2002 г.,
при этом все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.

Поскольку апелляционные жалобы обоих заявителей были поданы на один и тот же судебный акт и содержали одни и те же доводы, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 19.08.2002 г. отразил согласие представителей лиц, участвующих в деле, на одновременное рассмотрение жалоб в одном судебном заседании.

В связи с этим довод о том, что лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении рассмотрения жалобы Шестакова В.А. на 19.08.2002 г., не может быть признан обоснованным, поскольку права лиц, участвующих в деле, не были нарушены, а отложение слушания жалобы было связано с удовлетворением ходатайства ее заявителя.

Довод о том, что только после принятия решений по искам, заявленным АОЗТ “Отрадное“ к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы, а также только после рассмотрения протеста Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на судебные акты по делу N А40-12641/00-68-128 будет решен вопрос о наличии задолженности АОЗТ “Отрадное“ перед Департаментом продовольственных ресурсов, является безотносимым к существу рассматриваемого вопроса, поскольку наличие задолженности АОЗТ “Отрадное“ перед указанным кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; протест на судебные акты по вышеуказанному делу отозван письмом Первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 2743/02 от 14.08.2002 г. в связи с отсутствием оснований; если иски к Департаменту продовольственных ресурсов будут удовлетворены, это обстоятельство никак не может повлиять на наличие задолженности АОЗТ “Отрадное“ перед указанным Департаментом, подтвержденной решениями суда; зачет встречных требований при процедуре банкротства недопустим.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-27453/01-86-64Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.