Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6932-02 До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6932-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Курскглавснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Московская железная дорога“ (ФГУП “МЖД“) о возврате провозных платежей путем восстановления записи на лицевом счете, открытом в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД).


Иск заявлен на основании статей 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Транспортного устава железных дорог (ТУЖД).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.02 иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не заявлялась претензия о восстановлении записи на счете ТехПД.

Не согласившись с определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что восстановление записи на лицевом счете и возврат денежных средств - это способы защиты нарушенного права, а в силу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит истцу, а направление претензии о восстановлении нарушенного права уже само по себе может считаться выполнением претензионного порядка, независимо от способа его восстановления.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.


Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил перевозку грузов истца, взимая за это провозные платежи по ставкам тарифной политики государств - участников СНГ.

Не согласившись с применением указанных ставок, ОАО “Курскглавснаб“ направило в адрес ФГУП “МЖД“ претензию от 08.02.02 N АК 212/02-60, в которой просило вернуть неправильно взысканные провозные платежи.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ОАО “Курскглавснаб“ обратилось в суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензия была заявлена о возврате провозных платежей, тогда как в исковом заявлении истец просит восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД, в связи с чем судом сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Данный вывод суда не основан на законе.


Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Порядок предъявления претензии к железной дороге предусмотрен статьями 137 - 139 ТУЖД, а также Правилами предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой груза на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 27.09.00 N 25Ц.

Указанными нормами и нормативными актами не предусмотрено тождественности способов восстановления нарушенного права, заявленных в претензии и в исковом заявлении.

Претензией является требование о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав и интересов.

Взыскание с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку, или обязание железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД являются в настоящем случае способами такого урегулирования.


При изложенных обстоятельствах право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит истцу.

Таким образом, направив претензию от 08.02.02 N АК212/02-60, ОАО “Курскглавснаб“ выполнило требование закона о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем определение от 08.07.02 является незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.02 по делу N А40-21471/0289-175 отменить.


Дело N А40-21471/02-89-175 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.