Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2002 N КА-А41/7014-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания НДС, и также ряда косвенных налогов передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7014-02

(извлечение)

Решением от 26.07.2002 удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью “Быковский авиационный ремзавод“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения ответчика N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.


Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку при рассмотрении спора по земельному налогу суд исходил из фактического землепользования, оставляя без внимания Постановление главы Администрации Раменского района и письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по тепловой энергии, по благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем в 1999 г., связанным с передачей магазина, по доначислению местных налогов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивам суда, а также принято с нарушением норм материального права, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда о необоснованности вывода налогового органа в части земельного налога и по другим налогам соответствует материалам дела. Кроме того, налоговый орган не указал, какие нормы права судом нарушены либо применены неправильно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела без третьего лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части земельного налога законно и обоснованно, в остальной части решение суда подлежит отмене, дело - направлению для нового рассмотрения в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Вывод суда в части земельного налога соответствует материалам дела, нормам материального права.

По смыслу и содержанию ст. ст. 1, 15, 16 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли является платным. Постановлением главы Администрации Раменского района N 10535 от 10.02.93 года правопредшественнику Общества выделено 60 га земли без установления границ участка, т.е. с нарушением ст. 32 ЗК РФ.

В апреле 1996 года были составлены землеотводные документы об отводе истцу в натуре земельного участка площадью 43,1611 га с определением границ участка, составлением плана участка.

В период с 10.02.93 по апрель 1996 года часть земельного участка, выделенная Постановлением главы Администрации Раменского района и составляющая 16,84 га (60 - 43,1611 га), была перераспределена главой Администрации Раменского района сторонним организациям и находится в пользовании этих лиц, что установил суд и не оспаривается налоговым органом.


Таким образом, с апреля 1996 года истец на основании сложившегося порядка землепользования, протокола отвода земельного участка (т. 4 л. д. 129 - 132) пользуется земельным участком площадью 43,1611 га и, как следует из материалов дела, уплачивает налог именно с этого участка.

Вывод суда о том, что налоговый орган, принимая решение N 268 от 11.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, необоснованно исходил только из Постановления главы Администрации Раменского района о выделении истцу участка площадью 60 га, письма земельного комитета, без учета землеотводных документов, перераспределения сторонним организациям участка площадью 16,84 га, соответствует материалам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что истец после апреля 1996 года, кроме отведенного ему в натуре участка площадью 43,1611 га, пользовался еще и участком площадью 16,84 га.

Вывод суда об обоснованности начисления НДС по тепловой энергии (на жилой дом N 21 по ул. Солнечной), НДС, связанного с благотворительной деятельностью, НДС, связанного со сделками с предпринимателем в 1999 году, НДС, связанного с передачей магазина, по доначислению местных налогов не мотивирован судом со ссылками на нормы права и не соответствует резолютивной части решения, согласно которому решение налогового органа признано недействительным полностью, а не частично.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства по налогам в дорожные фонды. В акте налоговой проверки установлены иные правонарушения по налогу с продаж.

Суд, согласившись с обоснованностью доначисления НДС по тепловой энергии, благотворительной деятельности, по сделкам с предпринимателем, с передачей магазина, по другим косвенным налогам, на содержание ЖКХ, по налогу в дорожные фонды, по налогу с продаж, не конкретизируя эти налоги и называя их “остальными эпизодами“, признает решение недействительным со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, при этом не анализирует требования п. 6 ст. 101 НК РФ.


Данный вывод суда является не конкретным и не позволяет сделать однозначный вывод, каких налогов он касается.

Кроме того, суд не дал анализа в соответствии с требованием ст. 170 АПК РФ выводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16).

Вывод суда об отсутствии недоимки по другим (без указания) налогам с учетом переплаты по налогу на землю в сумме 405576 руб., без установления суммы недоимки по другим (конкретным) налогам не является мотивированным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела следует устранить противоречия выводов суда с резолютивной частью решения суда, установить размер недоимки по конкретным налогам и размер переплаты по налогу на землю, и в зависимости от установленного суду принять решение об обоснованности или необоснованности привлечения истца к налоговой ответственности, дать оценку доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки (т. 1, л. д. 14 - 16), и в зависимости от этого принять решение, соответствующее ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2002 по делу N А41-К2-4742/02 Арбитражного суда Московской области в части налога на землю оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и дело направить для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.