Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2002 N КГ-А40/7125-02 Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7125-02

(извлечение)

Гражданка Дунаенко А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительным решения ответчика от 25 января 2002 года N 2073058 об отказе в государственной регистрации ООО “ПТО Цех Холдинг“, обязании ответчика зарегистрировать общество.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2002 года по делу N А40-22477/02-121-121, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что отказ Московской регистрационной палаты основан на законе, имея в виду, что использование ООО “ПТО Цех Холдинг“ в своем наименовании слова “холдинг“ способно ввести в заблуждение других лиц, и поэтому является недопустимым в соответствии с пунктом 7 “Положения о фирме“, утвержденным Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 22 июля 1927 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка в дате: вместо “от 22 июля 1927 года“ имеется в виду “от 22 июня 1927 года“.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что использование ООО “ПТО Цех Холдинг“ в своем наименовании слова “холдинг“ указывает в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации на характер деятельности юридического лица.

Слово “холдинг“ имеет лексическое значение, указывающее на определенный вид деятельности, связанный с управлением дочерними предприятиями посредством дифференцированного контроля за их деятельностью.


В соответствии с пунктом 1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N 1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Порядок создания холдинговых компаний является разрешительным, так как в соответствии с пунктом 2.2. указанного Положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов.

Как установлено судами, ООО “ПТО Цех Холдинг“ к холдинговым компаниям не относится, в связи с чем регистрация хозяйственного общества с таким наименованием могла привести к нарушению вышеуказанных норм.

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ действия по регистрации возложены на органы налоговой инспекции.

На этом основании не подлежало удовлетворению и требование об обязании Московской регистрационной палаты произвести регистрацию юридического лица.


Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и опровергаются материалами дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2002 г. и постановление от 20 августа 2002 г. по делу N А40-22477/02-121-121 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки А.Н. Дунаенко - без удовлетворения.