Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2002 N КГ-А40/7081-02 Дело о признании недействительным договора купли - продажи акций передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить место нахождения ответчика, принять меры к его надлежащему извещению, дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон по спорному договору, в частности, выяснить вопрос об оплате истцу проданных акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7081-02

(извлечение)

Компания “Вале Инвестментс Лимитед“ обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТФК “Альфа Сервис“ о признании недействительным договора купли - продажи акций от 8 декабря 1997 года N 342-ЗГС.


В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ЦБ-Инвест“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-24255/02-54-221 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поверенный истца - ООО “ЦБ-Инвест“ при заключении договора допустил превышение полномочий, установленных договором поручения от 11 апреля 1997 года (действовал без доверенности, не получил распоряжений доверителя об условиях заключения сделки). Ответчик должен был знать об установленных в договоре поручения ограничениях. Кроме того, истец не одобрил заключение спорного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, возражает против привлечения в качестве ответчика по делу, поскольку с его точки зрения статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает спор только между поверенным и доверителем, также указывает на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, связанных с исполнением сторонами спорного договора.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ссылаясь на то, что корреспонденция направлялась по адресу, указанному в учредительных документах ответчика, а также на то, что спорный договор не исполнялся в части оплаты проданных ценных бумаг.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства без предварительного исследования его учредительных документов. Заявителем жалобы в кассационную инстанцию представлены документы, свидетельствующие о регистрации 13 декабря 2001 года изменения его места нахождения (л. д. 61).

Арбитражный суд не обращался с запросом в Московскую регистрационную палату с целью выяснения места нахождения ответчика, что привело к нарушению требований статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г., п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ 2002 г.).


Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения спорного договора, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 лицо, в интересах которого в договоре установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства оплаты проданных акций и последующие действия истца по распоряжению полученными денежными средствами, имея в виду, что истец, считая сделку недействительной, был вправе не принять исполнения, возвратив перечисленные средства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения ООО “ТФК “Альфа Сервис“ в качестве ответчика по делу несостоятельны, как противоречащие закону, поскольку ООО “ТФК “Альфа Сервис“ является стороной оспариваемого договора, т.е. субъектом спорного материального правоотношения и, следовательно, должно отвечать по иску о признании договора недействительным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить место нахождения юридического лица - ООО “ТФК “Альфа Сервис“ с учетом введения с 01.07.2002 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, принять меры к его надлежащему извещению, дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон по спорному договору, в частности, выяснить вопрос об оплате истцу проданных акций, и, на основании заявленных исковых требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-24255/02-54-221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.