Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2002 N КА-А41/6847-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным акта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.к. гражданское и земельное законодательство не допускает государственную регистрацию права на объект недвижимости, принадлежащий на законных основаниях иному лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6847-02

(извлечение)

Администрация города Пущино Московской области (далее - Администрация г. Пущино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительным акта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7618000 кв. м за государственным учреждением “Пущинский научный центр Российской академии наук“ (далее - ГУ ПНЦ РАН), регистрационная запись N 50-01.00-12.2001-9.1 от 17.09.01.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995
г.) изменил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное МОРП 17.09.01 право постоянного (бессрочного) пользования упомянутым участком за ГУ ПНЦ РАН.

Определением суда от 27.12.01 по ходатайству истца названное учреждение привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены Правительство Московской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (Мособлкомзем), Росземкадастр, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Мингосимущество России) и Агентство по управлению имуществом Российской академии наук (Агентство).

Решением суда от 16.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ ПНЦ РАН просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно отсутствия самостоятельного права учреждения на спорный земельный участок фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что право бессрочного пользования участком сохранено за ним, как за структурным подразделением Российской академии наук. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда и относительно перехода к истцу права собственности на некоторые возведенные на участке объекты недвижимости.

В отзывах на жалобу Администрация г. Пущино и Правительство МО, указывая на необоснованность ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Агентство - отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ГУ ПНЦ РАН, МОРП
и Агентства поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители Администрации г. Пущино, Правительства МО и Мособлкомзем возражали против этих доводов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по жалобе, Росземкадастр и Мингосимущество России в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что 17.09.01 МОРП произвела государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГУ ПНЦ РАН, регистрационная запись N 50-01.00-12.2001-9.1., о чем выдано свидетельство серии 50 АГ N 377326. В качестве объекта права указан земельный участок общей площадью 761800 кв. м, предназначенный для промышленно - производственной застройки. Основанием для регистрации данного права послужила архивная выписка Российской академии наук из Распоряжения Совета Министров РСФСР от 10.10.56 N 4385-р и решение Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 20.09.56 N 948/14. В соответствии с этими актами данный участок отводился Академии наук СССР под строительство научного городка и радиоастрономической станции физического института им. П.Н. Лебедева из земель Серпуховского района Московской области, 755 га из которых занимал колхоз “Заря Коммуны“ и 6,8 га
- Пущинская участковая больница. 13 февраля 1958 года Академии наук СССР выдан акт на право пользования отведенного ей земельного участка.

Полагая, что регистрирующий орган зарегистрировал несуществующее у ГУ ПНЦ РАН право пользования земельным участком, обремененного правами иных физических и юридических лиц, Администрация г. Пущино оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец оспаривает существование у ГУ ПНЦ РАН права на спорный земельный участок, поскольку Администрация г. Пущино в силу Закона имеет право на земли этого же участка. Суд указал на отсутствие у МОРП правовых и фактических оснований для государственной регистрации данного права за ГУ ПНЦ РАН, поскольку землепользователем согласно представленным на регистрацию документам указана Академия наук СССР. Кроме того, суд правомерно указал на наличие противоречий между оспоренным правом и ранее зарегистрированными правами иных лиц на данный участок.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ГУ ПНЦ РАН документально не подтвердило существования права пользования спорным земельным участком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Пущино.

Довод ГУ
ПНЦ РАН о правопреемстве и переходе к нему права пользования на спорный участок неправомерен и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.1 Устава ГУ ПНЦ РАН данное учреждение создано путем реорганизации Научного центра биологических исследований Академии наук СССР в Пущино и входит в состав Российской академии наук, являющейся в силу Указа Президента РСФСР от 21.11.91 N 228 правопреемником Академии наук СССР. В связи с отсутствием у правопредшественника ГУ ПНЦ РАН оспариваемого права, отсутствует и данное право у ответчика.

Не ведут к возникновению прав на спорный земельный участок и действия заявителя, направленные на выполнение обязанностей по освоению и застройке площадей спорного участка, в том числе объектами социального назначения.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 17 Закона о регистрации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 1 ст. 17 названного Закона решение Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 20.09.56 N 948/14 об отводе земли Академии наук СССР не является основанием для возникновения у ГУ ПНЦ РАН права на спорный земельный участок. Иных доказательств существования вещного права на землю ГУ ПНЦ РАН не представило.

В связи с отсутствием у второго ответчика вещного права на спорный участок неправомерна его ссылка на нарушение истцом ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежит применению
к рассматриваемым правоотношениям и ч. 1 ст. 20, ст. ст. 28, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается зарегистрированное государственным органом право пользования землей, которое у ГУ ПНЦ РАН отсутствовало. Поэтому ссылка в жалобе на названные нормы права неправомерна.

В связи с этим подлежит и отклонению довод заявителя о том, что им не заявлялся отказ от права. Гражданское и земельное законодательство не допускает государственную регистрацию права на объект недвижимости, принадлежащий на законных основаниях иному лицу.

Материалами дела опровергается и довод жалобы о том, что ГУ ПНЦ РАН является основным пользователем спорного участка. Судом установлено, что ряд объектов социальной сферы и жилого фонда в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 на основании акта от 23.12.92 переданы в муниципальную собственность с частичным прекращением в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР прав на соответствующую часть спорного участка земли. Кроме того, на некоторые участки земли, входящие в состав спорной территории, ранее уже оформлены иными пользователями в установленном законом порядке права на занимаемые им земли.

Таким образом, вывод суда о недействительности произведенной МОРП 17.09.01 регистрации оспариваемого права на земельный участок правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела -
апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2002 г. и постановление от 07 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17103/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.