Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КГ-А40/6984-02 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика обыкновенных именных бездокументарных акций, т.к. на момент обращения с иском законных оснований владения спорными акциями у ответчика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6984-02

(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Центральная компания финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения“ (ОАО “ФПГ “Тяжэнергомаш“) об обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные акции следующих акционерных обществ: ОАО “Тульский завод электроприводов“ (г. Тула) в количестве 3310 штук; ОАО “Турбомоторный завод“ (г. Екатеринбург) в количестве 79854 штук; ОАО “Гипротяжмаш“ (г. Москва) в количестве 7614 штук; ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (г. Электросталь Московской области) в количестве 119325 штук; ОАО “Ясногорский машиностроительный завод“ (г. Ясногорск Тульской области) в количестве 6122 штук.


До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: истребовать из чужого незаконного владения ответчика обыкновенные именные бездокументарные акции следующих акционерных обществ: ОАО “Тульский завод электроприводов“ (г. Тула) в количестве 3310 штук; ОАО “Турбомоторный завод“ (г. Екатеринбург) в количестве 79854 штук; ОАО “Гипротяжмаш“ (г. Москва) в количестве 1561 штуки; ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (г. Электросталь Московской области) в количестве 117196 штук; ОАО “Ясногорский машиностроительный завод“ (г. Ясногорск Тульской области) в количестве 6122 штук. Обязать ответчика обеспечить внесение в системы ведения реестров записей о передаче истцу ценных бумаг путем списания с его лицевых счетов “ДУ“ и зачисления их на лицевые счета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.01 по делу N А40-42212/01-48-486 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.02 решение суда от 17.12.01 по делу N А40-42212/01-48-486 оставлено без изменения, однако мотивы решения изменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.02 по делу N КГ-А40/2271-02 решение от 17.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.02 по делу N А40-42212/01-48-486 отменены как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.02 по делу N А40-42212/01-48-486 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что акции находятся у ответчика на законных основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 решение суда от 11.07.02 по делу N А40-42212/0148-486 отменено, исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные. Суд пришел к заключению, что на момент обращения с иском законных оснований владения спорными акциями у ответчика не имелось.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 по делу N А40-42212/01-48-486 ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.


Отзыв на кассационную жалобу - не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1024 ГК РФ, согласно п. 3 которой при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при заключении договора доверительного управления N 01-10-399 от 24.04.98 стороны установили срок действия договора в ст. V Стороны при заключении договора доверительного управления N 01-10/399 от 24.04.98 установили в статье V “Срок действия договора“, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует на срок закрепления акций, указанных в п. 1.2 в федеральной собственности, что соответствует положениям вышеупомянутого Указа и не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, в которой предусмотрено, что срок действия договора может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок действия договора не мог превышать трех лет, в течение которых акции находились в федеральной собственности.


Условие в договоре, содержащее указание на иные сроки его действия (п. 3.5. Договора), является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее Указу Президента РФ от 04.07.97 N 676.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президента РФ от 04.07.97 N 676 имеется в виду Указ Президента РФ от 04.07.97 N 679.

По истечении срока действия договора прекратились обязательственные отношения сторон, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами с просьбой оформить передаточные распоряжения для зачисления акций на счета истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности требований истца правомерен, поскольку, как установлено судом, оснований для владения спорными акциями у ответчика на момент предъявления иска не имелось.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.


Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле материалами, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается неверного указания количества акций, подлежащих зачислению на счет истца (количество акций, указанное в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, и количество акций, указанное в исковом заявлении, различно), то допущенная арифметическая ошибка может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 по делу N А40-42212/01-48-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ЦК Тяжэнергомаш“ - без удовлетворения.