Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 по делу N 10АП-896/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в иске о включении в третью очередь реестра требований кредиторов оставлено без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 г. Дело N 10АП-896/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М.Г.Т., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - Б.Д.Ю., представитель по доверенности от 15.08.04, Б.А.Н., представитель по доверенности от 06.09.04; от ответчика - Ш. - и.о. внешнего управляющего, определение суда от 30.08.04, З. - адвокат, доверенность от 01.09.04; от МНС РФ - К. - специалист, доверенность от 02.07.04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “Галеника а.д.“ на определение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 г. по делу N 41-К2-11980/01, принятое судьей В., по заявлению Фирмы “Галеника а.д.“ к ОАО “Фармснабсбыт“,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Галеника а.д.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требований в размере 573688697,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.04 во включении требований “Галеника а.д.“ в размере 573688697,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“ отказано.

Фирма “Галеника а.д.“, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 268, 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд считает требование заявителя жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.01 по делу N А41-К2-11980/01 в отношении ОАО “Фармснабсбыт“ введена процедура наблюдения по ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.03 по делу N А41-К2-11980/01 в отношении ОАО “Фармснабсбыт“ введено внешнее управление по ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.04 по делу N А41-К2-11980/01 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

Постановлением ФАС МО от 19.08.04 вышеназванное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ш.

Фирма “Галеника а.д.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о
включении ее требований в размере 573688697,65 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на коммерческие счета (инвойсы) за период с 30.09.97 по 28.08.98 и таможенные декларации с 20.10.97 по 09.09.98, которыми осуществлена поставка продукции должнику.

Суд первой инстанции, отказывая Фирме “Галеника а.д.“ во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, требования не направлены в адрес суда и должника, как того требует ст. 63 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Кроме того, суд отметил, что поставка осуществлена на основании контрактов N 111/52, 115/10, 115/12, при заключении которых стороны определили, что в арбитражной процедуре будут применяться нормы материального права Российской Федерации.

Фирма “Галеника а.д.“, оспаривая определение суда, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы российского законодательства, не исследовал обстоятельства, касающиеся контрактов, неправильно применил нормы материального права в отношении срока исковой давности.

Внешний управляющий ОАО “Фармснабсбыт“ в пояснениях на апелляционную жалобу просил определение суда от 04.10.04 в части признания Фирмы “Галеника а.д.“ надлежащим заявителем по требованию отменить и отказать последнему во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 573688697,65 руб. в третью очередь.

Апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы как обоснованные, одновременно как и довод внешнего управляющего в части непризнания Фирмы “Галеника а.д.“ надлежащим заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка продукции осуществлялась не в рамках контрактов N 111/52, 115/10, 115/12, 115/18, а на основании грузовых таможенных деклараций и коммерческих счетов. В то же время указывает,
что суд не исследовал содержание и основные условия контрактов, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

По существу, заявитель жалобы, отрицая факт поставки по контрактам, одновременно ссылается на них, что свидетельствует о противоречивости данного довода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод, что поставка продукции осуществлялась по контрактам, которые являются внешнеэкономическими.

Подлинники контрактов обозревались в апелляционном суде.

Данные документы подписаны представителем Фирмы “Галеника а.д.“. Представленные в материалы дела инвойсы и декларации являются неотъемлемой частью ранее рассмотренных договоров, при этом самостоятельного значения для установления требования к должнику не имеют, так как они не определяют обязательства сторон и факт наличия задолженности (главы 21, 27 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Фирма “Галеника а.д.“ утверждает, что правоотношения сторон должны регулироваться коллизионными нормами международного права в соответствии с правом страны-поставщика, и ссылается на ст. 1112 ГК РФ.

Данное утверждение заявителя необоснованное, поскольку в настоящем случае рассматривается заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а не исковое заявление об оспаривании договоров поставки. Указанные правоотношения в силу ст. 1186 ГК РФ регулируются исключительно российским законодательством, а именно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Гражданским кодексом РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, то суд не может его признать как обоснованный.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода о том, что должником была признана задолженность, предъявил письмо
от 01.06.01 (л. д. 91, т. 4).

Требования Фирмы “Галеника а.д.“ предъявлены в суд 03.08.04, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела документы нельзя признать надлежащим подтверждением признания должником заявленных Фирмой “Галеника а.д.“ требований (п. п. 1, 3 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Фирмой “Галеника а.д.“ при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении довода должника о неправомерном выводе суда первой инстанции о признании Фирмы “Галеника а.д.“ надлежащим заявителем по делу апелляционный суд не может с ним согласиться.

Материалами дела подтвержден факт переименования.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 04 октября 2004 г. законным, обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 223 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области суда от 04 октября 2004 г. по делу А41-К2-11980/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.