Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2002 N КА-А40/6859-02 Налогообложение на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6859-02

(извлечение)

ООО “ГТ-Систем“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы возвратить из бюджета 1578637 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в январе - июне и сентябре 2001 г.

Решением от 08.07.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО “ГТ-Систем“ удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 18 просит решение суда отменить, в
иске отказать, указывая на неподтверждение истцом факта реализации товара на сумму 690000 руб.; на зачисление на транзитный счет истца выручки без указания назначения платежа: на отсутствие в ГТД ссылок на договоры к Контракту N RU/47336397/GT6 от 21.11.01, по которым осуществлялась поставка товара.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против отмены решения суда возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого с правильным применением статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ООО “КОНТЭКС-С“ - поставщиком - и истцом - покупателем заключен договор N 1/04-9 от 01.04.99 на поставку шкур КРС мокросоленого способа консервирования и шкур свиных мокросоленого способа консервирования, согласно п. 7.2 которого, с учетом изменений и дополнений от 01.07.99 к Договору, поставщик продает товары покупателю на условиях товарного кредита. Покупатель оплачивает поставщику проценты за предоставление отсрочки оплаты из расчета 58% годовых. Процент за предоставление отсрочки оплаты начисляется на сумму долга покупателя за предоставленные товары плюс 20% НДС.

Согласно Акту N 18 от 23.03.01 приемки - передачи к названному договору истец в счет оплаты Договора передал, а поставщик принял по номинальной стоимости (690000 руб.) вексель КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“, которым оплачены проценты за предоставление отсрочки платежа в сумме 575000 руб. и НДС в размере 115000 руб., а всего - 690000 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец оплатил проценты и фактические затраты на их оплату отнес на издержки производства и
обращения в общем порядке, а также подтверждает уплату НДС.

Однако, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что НДС подлежит возмещению исходя из суммы процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, то есть в рассматриваемом случае - превышающей 25%.

Судебная коллегия находит ошибочным толкование ответчиком названной нормы части II НК РФ, положения которой в целях налогообложения действуют в отношении налогоплательщика, получающего соответствующие суммы процентов, а не лица, уплачивающего их поставщику товаров, работ и услуг.

Судом установлены: фактический экспорт товара, уплата истцом поставщикам товаров и услуг НДС в заявленной к возмещению сумме, поступление ему валютной выручки в размере, соответствующем объему фактически поставленного товара, а также представление в налоговый орган за каждый период отдельных налоговых деклараций и всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Доводы в жалобе об отсутствии в представленных ГТД и в банковских документах на поступившую выручку ссылок на договоры к Контракту, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить, условия какого договора к Контракту выполнены и по какому договору поступили денежные средства, не могут служить основанием к отмене судебного акта и отказу в возмещении НДС, поскольку совокупный анализ данных, указанных в ГТД по каждой поставке, с данными договоров к Контракту за аналогичный период, подтверждает полное соответствие в них веса и стоимости товара.

То, что договоры к Контракту истцом были представлены в ИМНС РФ N 18, налоговым органом не оспаривается и подтверждается
сопроводительными письмами истца (т. 2 л. д. 72, 127, 137, 155), а также отзывом ответчика на иск.

Фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке непосредственно от иностранного лица - покупателя товара и именно по Контракту N RU/47336397/GT6 от 21.11.01 в размере, соответствующем объему поставленной продукции, налоговым органом не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в заседании суда, а также выписками и извещениями российского банка и сообщениями банка покупателя, где указаны реквизиты, соответствующие данным, указанным в Контракте (т. 1 л. д. 160, 161, 161 оборот, 162, 163, 163 оборот, 164, 165, 165 оборот, 166, 167, 167 оборот).

Представленный налогоплательщиком расчет подлежащей возмещению суммы НДС судом проверен, доказывается собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10581/02-111-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.