Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2002 N КГ-А40/6776-02 Акционерное общество, созданное в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа арендованного имущества, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6776-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Авангард“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного имущества города Москвы (ДГМИ) и Производственному кооперативу “Лакомка“ о признании недействительным договора от 27.05.98 N 3-510/98 на аренду нежилых помещений площадью 263,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 8.

Иск заявлен на основании статей 12, 167, 168, 305, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Дирекция единого заказчика муниципального района (ДЕЗ МР)
“Отрадное“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец является обществом, созданным в процессе приватизации государственного предприятия путем выкупа арендованного имущества, и в силу пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал или которыми он фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, ПК “Лакомка“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судом норм, не действовавших на момент образования предприятия - истца (неправильное применение норм права, статей 425, 438, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Отзывы на жалобу истцом, ДГМИ города Москвы и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ДГМИ города Москвы и ДЕЗ МР “Отрадное“, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ПК “Лакомка“, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций указал, что договор аренды от 27.05.98 N 3-510/98 нарушает
права и интересы истца, и обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив при этом статьи 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Авангард“ является правопреемником АОЗТ “Авангард“, созданного в процессе приватизации государственного предприятия - Ассоциации арендных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли Префектуры СВАО города Москвы (протокол от 07.02.92 N 1), магазин “Кулинария“ по указанному адресу был включен в список предприятий, арендуемых АОЗТ “Авангард“.

В соответствии с договором купли - продажи от 20.08.92 N 03-00160/92, АОЗТ “Авангард“ выкупило основное оборотное имущество, что подтверждается свидетельством на право собственности (л. д. 14, т. 1), а по договору от 17.09.92 N 3-272/92-4 помещение магазина “Кулинария“ было передано АОЗТ “Авангард“ в аренду с правом гарантированного выкупа, в связи с чем истец, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, обладает преимущественным правом на аренду указанного помещения.

Довод жалобы заявителя о несоответствии вывода суда о ничтожности переуступки прав аренды на указанное нежилое помещение (письмо генерального директора АОЗТ “Авангард“ от 01.07.97 N 10) закону является обоснованным, так как сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, в силу статьи 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ является оспоримой.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов, так как переуступка прав аренды указанных помещений нарушает права истца как предприятия, созданного в процессе приватизации, и не соответствует требованиям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N
2980-1.

Довод жалобы заявителя о том, что ЗАО “Авангард“ не создано в процессе приватизации, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом п. 5.14.6 государственной программы приватизации, тогда как, по мнению заявителя, должна была быть применена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, не может быть принята судом во внимание, так как пунктом 5.11. данной Программы также предусмотрено преимущественное право предприятия, созданного трудовым коллективом на основе аренды имущества этого предприятия, на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемого им государственного (муниципального) нежилого помещения, здания, строения, а также на приобретение его в собственность.

Довод жалобы заявителя о том, что срок действия договора аренды от 17.09.92 N 3 - 272/92-4 истек 15.07.97, а истец помещением не пользовался и не вносил арендную плату, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как прекращение договора аренды не влияет на наличие у ЗАО “Авангард“ права на долгосрочную аренду.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.02 и постановление от 09.08.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15883/02-53-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.