Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2002 N КГ-А40/6773-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной истцом страхователю в связи с повреждением автомашины последнего в результате обрушения штукатурки с фасада дома, за счет второго ответчика, т.к. техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием дома осуществлял второй ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6773-02

(извлечение)

ОСАО “Ингосстрах“ предъявило ГУП ГРЭП N 4 района “Хамовники“ и ГРЭП “Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы“ иск об уплате страхового возмещения в размере 32417 руб. 06 коп.


Обосновывая требование, ОСАО “Ингосстрах“ ссылалось на ст. 965 ГК РФ и утверждало, что данное страховое возмещение было выплачено им Коликовой Е.М. в связи с повреждением автомашины “Тойота-Королла“; повреждение получено в результате обрушения штукатурки с фасада дома N 8 по М. Могильцевскому переулку; ответственным за нанесение ущерба является ГУП ГРЭП N 4 района “Хамовники“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001, исковые требования удовлетворены за счет ГУП ГРЭП N 4 района “Хамовники“, в иске к ГРЭП “Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2001 решение от 09.07.2001 и постановление от 18.09.2001 отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду указано установить надлежащее лицо, ответственное за состояние здания.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ДЕЗ района “Хамовники“, на балансе которого согласно справке N 1045 от 02.04.2002 БТИ находится дом N 8 по М. Могильцевскому переулку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 спорная сумма взыскана с ГРЭП N 4 района “Хамовники“. В иске к Генеральной дирекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Свои выводы судебные инстанции основывали на том, что ГРЭП N 4 района “Хамовники“ не обеспечило контроль за техническим состоянием дома.

На решение от 24.04.2002 и постановление от 05.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы ГРЭП N 4 района “Хамовники“ подана кассационная жалоба. Заявитель утверждает, что не является собственником здания и виновником причинения вреда; ст. 210 ГК РФ применена ошибочно; виновником ущерба является подрядная организация “Синпро-1“.


В судебном заседании представители ГРЭП N 4 района “Хамовники“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОСАО “Ингосстрах“, Генеральной дирекции по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ДЕЗ района “Хамовники“ в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ГРЭП района N 4 “Хамовники“, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебные инстанции установили, что 19.02.2000 в результате обвала штукатурки с фасада дома N 8 по адресу: Москва, М. Могильцевский переулок - причинены механические повреждения автомашине “Тойота-Королла“, государственный номер В560 ЕР 99RU; ОСАО “Ингосстрах“ выплатило по страховому случаю 32417 руб. 06 коп.; техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием дома осуществляло ГРЭП N 4 района “Хамовники“.

При таких обстоятельствах взыскание с ГРЭП N 4 района “Хамовники“ суммы страхового возмещения правомерно.


Довод ГРЭП N 4 района “Хамовники“ относительно того, что иск должен быть удовлетворен за счет ДЕЗ района “Хамовники“, отклоняется.

Как видно из материалов дела, ГРЭП N 4 района “Хамовники“ осуществляет техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием дома N 8, находящегося на балансе ДЕЗ района “Хамовники“; обе организации являются муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и финансируются из муниципального бюджета; между ними заключен государственный контракт N 4 от 01.04.2001, согласно которому ГРЭП N 4 района “Хамовники“ осуществляет контроль за состоянием дома.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что иск ОСАО “Ингосстрах“ может быть удовлетворен за счет ГРЭП N 4 района “Хамовники“.

Довод относительно того, что контракт заключен после наступления страхового случая, существенного значения не имеет. Как следует из материалов дела, функции контроля за техническим состоянием дома ГРЭП N 4 района “Хамовники“ фактически осуществляло и до заключения контракта.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.


Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения спора не нарушен.

Оснований для отмены или изменений судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 5 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16151/01-24-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.