Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004, 22.11.2004 по делу N 10АП-1060/04-АК Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1060/04-АКрезолютивная часть объявлена 22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - юрисконсульт, по доверенности от 10.02.2004 N К 11210-01/8421-61; от ответчика: К. - государственный таможенный инспектор, по доверенности от 27.10.2004 N 04-21/8916, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-16192/04, принятое по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники
Российской академии наук к Щелковской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук (далее - ФГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-234/04 от 03.08.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года заявленные требования ФГУП удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни N 10110000-234/04 от 03.08.2004.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе ФГУП в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение законным и обоснованным, просит отказать таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены.

13.03.2000 ФГУП оформило в Щелковском отделении N 2575 Среднерусского банка СБ РФ паспорт сделки N 1/02805015/000/0000000138. После чего, во исполнение внешнеторгового контракта N CP-25/99-2000/DEAL с Правительством Индии, ФГУП осуществило экспорт малогабаритного синхронного усилителя для контроля и измерения переменных напряжений согласно ГТД N 22913/130300/0001641 на общую сумму 10000 долл. США.

Выручка от экспорта в сумме 9712 долл. США поступила на счет ФГУП в Щелковском отделении N 2575 Среднерусского банка СБ РФ 30.03.2000 за вычетом 288 долл. США комиссии и расходов Московского международного банка. Данная комиссия и расходы Московского международного банка удержаны в соответствии с условиями безотзывного документарного аккредитива N DDN/0630/99/45/55.

В соответствии с Приказом ГТК РФ N 665 от 25.06.2002 должностными лицами Щелковской таможни была проведена
проверка информации баз данных о предполагаемом факте нерепатриации валютной выручки от экспорта товаров, в результате которой было установлено, что часть валютной выручки от экспорта ФГУП товара в сумме 288 долл. США осталась нерепатриирована, о чем 18.06.2004 составлено заключение, 19.07.2004 составлен протокол об административном правонарушении и 03.08.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-234/04, которым ФГУП признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 8360 руб. 35 коп.

Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, Арбитражный суд Московской области исходил из нарушения таможней срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда следует считать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совместной Инструкцией ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И и ГТК РФ от 13.10.99 N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ определены контрольные сроки возврата учетной карточки в таможенный орган, а также установлено, что учетная карточка является документом, информирующим ГТК о полноте и своевременности поступления выручки от экспорта.

Как видно из материалов дела, Щелковское отделение N 2575 Среднерусского банка СБ РФ направило в ГТК РФ учетную карточку по паспорту сделки N 1/02805015/000/0000000138 от 13.03.2000 экспортера ФГУП к контрольному сроку возврата - 29.06.2000.

Таким образом, таможня пропустила срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном производстве.

Доводы таможни о том, что данное правонарушение является длящимся и срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Валютная выручка, как установлено судом, была зачислена в банк и учетная карточка по сделке направлена в ГТК в контрольные сроки, установленные совместной Инструкцией ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И и ГТК РФ от 13.10.99 N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“.

Поскольку длящимся является административное правонарушение, непрерывно повторяемое в течение определенного периода времени до момента его обнаружения, то определение длящегося к данному деянию не относится.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2004 по делу N А41-К2-16192/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.