Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2002 N КГ-А40/6835-02 Арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6835-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 1999 года по делу N А40-2698/99-34-9 с Территориально - отраслевого Финансового Энергетического союза (далее - ТО ФЭС) в пользу Региональной общественной организации инвалидов “Эра Милосердия“ (далее - РООИ “Эра Милосердия“) было взыскано 69999998 рублей пени и процентов.

РООИ “Эра Милосердия“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.1999 со ссылкой на пункт 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так
как у ответчика было обнаружено имущество в виде шести векселей. В дальнейшем заявитель заменил требование об изменении способа и порядка исполнения решения и вместо передачи ему векселей просил обратить взыскание на имущество должника - векселя, арестованные и изъятые судебными приставами - исполнителями по акту от 16.06.2000 и обязать службу судебных приставов передать данные векселя заявителю.

К участию в рассмотрении заявления РООИ “Эра Милосердия“ об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.1999 в качестве третьих лиц было привлечено Управление юстиции города Москвы в лице Отдела службы судебных приставов по Юго - Западному административному округу города Москвы (далее - ОССП по ЮЗАО г. Москвы) и Отдела Службы судебных приставов Управления юстиции города Москвы по исполнению решений арбитражных судов (далее - ОССП по исполнению решений арбитражных судов), а определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2002 в качестве третьего лица на стороне Управления юстиции в лице службы судебных приставов было привлечено Открытое акционерное общество “Регион - Инвест“ (далее - ОАО “Регион - Инвест“).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2002 года по делу N А40-575/02ип-34 заявление РООИ “Эра Милосердия“ об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.03.1999 по
делу N А40-2698/99-34-9 было оставлено без удовлетворения. При принятии решения суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (л. д. 108, 163).

Не согласившись с определением от 26.04.2002 и постановлением от 28.08.2002, РООИ “Эра Милосердия“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-2698/99-34-9 к должнику ТО ФЭС путем передачи взыскателю изъятого и нереализованного в течение процессуального срока имущества, а именно шести спорных векселей.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судами статей 33, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и неправильное применение статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель РООИ “Эра Милосердия“ не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, так как не представил доказательств предоставления ему таких полномочий. Представители ОССП по исполнению решений арбитражных судов и ОАО “Регион - Инвест“ в судебное
заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РООИ “Эра Милосердия“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции указал, что Постановлением от 10.01.2002 ОССП по ЮЗАО г. Москвы возбуждено сводное исполнительное производство N 7-44 и в соответствии с актом приема - передачи сводного исполнительного производства от 12.03.2002 кредиторами должника,
кроме заявителя, являются еще три юридических лица, которые в официальном порядке не отказались от притязаний на имущество, описанное ОССП по ЮЗАО г. Москвы, и передача указанного имущества одному из кредиторов будет являться ущемлением законных прав и интересов других кредиторов, перед которыми заявитель не имеет приоритетов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление РООИ “Эра Милосердия“, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судебные приставы - исполнители представили заключение специалиста о невозможности оценки спорных векселей ввиду порока их формы и истечении пресекательных сроков, установленных статьей 70 Положения “О переводном и простом векселе“ и что данные векселя не являются собственностью должника ввиду отсутствия на них каких-либо индоссаментов в пользу должника.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе РООИ “Эра Милосердия“, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего в период принятия оспариваемых судебных актов, арбитражный суд по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, обоснованно указали на наличие у должника иных взыскателей, а также на отсутствие доказательств права собственности ТО ФЭС на спорные векселя.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ
1995 года при присуждении имущества арбитражный суд обязан указать стоимость подлежащего передаче имущества, однако в деле имеются документы, подтверждающие невозможность оценки спорных векселей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на оспаривание действий судебных приставов - исполнителей, что может осуществляться в рамках Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба РООИ “Эра Милосердия“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-575/02ип-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов “Эра Милосердия“ - без удовлетворения.