Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2002 N КГ-А40/6713-02 Дело о взыскании убытков и пени за просрочку выполнения отделочных работ передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить, просрочил ли ответчик исполнение обязательства, а если просрочил, то имеется ли в данном случае вина или просрочка истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6713-02
(извлечение)
ООО “Днепр - Универсам“ предъявило ЗАО “БФТ - Декора“ иск об уплате 937359 руб. пени за просрочку выполнения отделочных работ и 1607044,50 руб. убытков.
Обосновывая требование, ООО “Днепр - Универсам“ ссылалось на то, что в соответствии с контрактом от 05.07.01 ЗАО “БФТ - Декора“ обязалось выполнить в срок до 01.10.01 отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, влад. 52, а ООО “Днепр - Универсам“ - уплатить 300000 долларов США в порядке и сроки, указанные в ст. 3 контракта, после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ; ЗАО “БФТ - Декора“ в установленный срок результат работы не сдало и в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта; пеня составляет 937359 руб.; кроме того, в связи с несвоевременной сдачей результата работ со стороны ЗАО “БФТ - Декора“ ООО “Днепр - Универсам“ должно будет произвести расходы на 2544403,50 руб.; эту сумму ООО “Днепр - Универсам“ обязано уплатить ОАО “Седьмой континент“ за невозврат займа; займ, в свою очередь, не был возвращен из-за невозможности своевременно продать ОАО “Столичные гастрономы“ объект, отделку которого задержало ЗАО “БФТ - Декора“; 937359 руб. пени за просрочку выполнения работ не покрывают всю сумму убытков (2544403,50 руб.); следовательно, кроме пени, с ЗАО “БФТ - Декора“ в пользу ООО “Днепр - Универсам“ подлежат взысканию 1607044,50 руб. убытков, не покрытых пеней.
Решением суда первой инстанции от 13.06.02 с ЗАО “БФТ - Декора“ в пользу ООО “Днепр - Универсам“ взыскано 941784 руб. неустойки и 1602619,50 руб. убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
Судебные инстанции исходили при этом из того, что ЗАО “БФТ - Декора“ несвоевременно сдало результат работ, за что в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить ООО “Днепр - Универсам“ 941784 руб. пени; так как неустойка в размере 937359 руб. не покрывает сумму убытков, то согласно ст. 394 ГК РФ подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 1602619,50 руб.
В кассационной жалобе ЗАО “БФТ - Декора“ ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судом неправильно применены ст. 405 (п. 3) и ст. 718 ГК РФ; в соответствии с п. 5.2 контракта стороны могут согласовать перенос сроков; в соответствии с п. 4.2.4 координацию работ подрядчика и иных подрядных организаций осуществляет заказчик; заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; сроки выполнения работ были перенесены из-за несвоевременного предоставления заказчиком помещений для отделочных работ; перенос сроков был согласован; судом неправильно применены правила о преюдиции.
В судебном заседании представитель ЗАО “БФТ - Декора“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО “Днепр - Универсам“ выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Взыскивая с ЗАО “БФТ - Декора“ убытки и неустойку, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО “БФТ - Декора“ несвоевременно сдало результат работ, за что в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить ООО “Днепр - Универсам“ пеню; несвоевременная сдача результата работ привела к тому, что ООО “Днепр - Универсам“ не смогло своевременно продать объект и возвратить займ, ранее полученный у ОАО “Седьмой континент“, и обязано уплатить последнему неустойку.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ЗАО “БФТ - Декора“ имело место гражданское правонарушение, вследствие чего оно обязано возместить причиненные ООО “Днепр - Универсам“ убытки.
Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО “БФТ - Декора“ возражало против иска и ссылалось на вину и просрочку кредитора.
Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был, тогда как имеет для дела существенное значение.
Судебные акты подлежат в связи с этим отмене как недостаточно обоснованные.
Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений, в том числе представить документы по вопросу, поставленному в настоящем постановлении.
Суду на основе полного, всестороннего и надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, установить, просрочило ли ЗАО “БФТ - Декора“ исполнение обязательства; если просрочило - имеется ли в данном случае вина или просрочка ООО “Днепр - Универсам“.
При исследовании вопроса об убытках суду необходимо установить, должно ли ООО “Днепр - Универсам“ уплатить какую-либо денежную сумму ООО “Седьмой континент“; если должно - находится ли данное обстоятельство в причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ЗАО “БФТ - Декора“.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.02 и постановление от 06.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18636/02-51-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.