Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2002 N КГ-А40/6680-02 По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6680-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Московского акционерного банка содействия предпринимательству (Открытое акционерное общество) “Мосбизнесбанк“ (далее - ОАО “Мосбизнесбанк“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Аквико“ (далее - ЗАО “Страховая компания “Аквико“) о взыскании страхового возмещения при страховании ответственности заемщика за непогашение кредита по договору страхования ответственности заемщика от 03 октября 1995 года N НК-183335/кр в размере 1304362,33 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2002 года в качестве третьего лица
к участию в деле было привлечено Акционерное общество закрытого типа “Предприятие по международному туризму “Москва-Тур“ (далее - АОЗТ “Москва-Тур“).

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - прежний АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 1236114,28 доллара США и указанное изменение требования было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-595/02-10-10 иск был удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Страховая компания “Аквико“ в пользу ОАО “Мосбизнесбанк“ 1236114,28 доллара США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день оплаты, а также взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации 100000 рублей государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 9, 12, 203, 929, 932, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 126).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются договором страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 03 октября 1995 года N НК-183335/кр. Договором от 25 марта 1998 года N 1-А ответчик признал задолженность АОЗТ “Москва-Тур“ и принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно приложению N 1 к договору. После заключения указанного договора ответчик произвел
перечисления истцу платежными поручениями от 26 мая 1998 года N 540 и от 22 мая 1998 года N 534, в связи с чем с момента возникновения права на иск исковая давность прерывается признанием долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд посчитал, что отношения сторон возникли из договора страхования ответственности, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем утверждение о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Своими действиями по погашению задолженности в мае 1998 года ответчик признал действие дополнительного соглашения N 2 к договору страхования, в связи с чем ссылка на отсутствие страхового платежа не свидетельствует об отсутствии отношений сторон по договору страхования.

Апелляционная жалоба ЗАО “Страховая компания “Аквико“ определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2002 года была возвращена ответчику.

Не согласившись с названным решением, ЗАО “Страховая компания “Аквико“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 июля 2002 года и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 10, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24г Правил добровольного страхования заемщиков за непогашение кредитов, нарушил пункт 4 статьи
87 прежнего АПК РФ. При этом заявитель указал на то, что суд неправомерно отказал в применении сокращенного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 929, пункту 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Российское законодательство не содержит нормы, предусматривающей страхование заемщиками ответственности по кредитным договорам. Заключенные 02 апреля 1996 года и 22 августа 1996 года соглашения о страховании ответственности заемщика за непогашение кредита ничтожны на основании статей 168, 422, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующие закону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка в названии документа: вместо “Правил добровольного страхования заемщиков за непогашение кредитов“ имеется в виду Письмо Минфина СССР от 28.05.1990 N 66 “Правила добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов“, а кроме того п. 24г в данных правилах не существует.

Конкурсный управляющий ОАО “Мосбизнесбанк“ представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение от 23 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом положений договора от 24 марта 1998 года N 1-А, который является надлежащим доказательством признания ответчиком своей задолженности перед истцом. Правила страхования не подлежат применению по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2.4.1. договора страхования от 03 октября 1995 года N НК-183335/кр бесспорное списание денежных средств со счета страховщика является правом, а не обязанностью банка.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Страхования компания “Аквико“ поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО “Страхования компания “Аквико“ заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство по делу N А40-37776/02-20-249 о признании договора от 24 марта 1998 года N 1-А недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение представителя истца, который возражал против его удовлетворения, учитывая фактические обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 23 июля 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов
дела следует, что между ОАО “Мосбизнесбанк“ и АОЗТ “Москва-Тур“ был заключен кредитный договор от 03 октября 1995 года N 91 на сумму 1500000 долларов США. В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита между АОЗТ “Страховая компания “Аквико“, АОЗТ “Москва-Тур“ и ОАО “Мосбизнесбанк“, являющихся соответственно страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, был заключен договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 03 октября 1995 года N НК-183335/кр.

В качестве разновидности имущественного страхования спорная сделка относится к договору страхования риска ответственности по договору, требования к условиям и порядку заключения которого содержатся в статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушения договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе “О банках и банковской деятельности“ не содержится норм, предусматривающих страхование ответственности по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 03 октября 1995 года N НК-183335/кр является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4
Закона Российской Федерации “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ статья 24 Закона Российской Федерации “О страховании“, предусматривающая, что договор страхования признается недействительным судом, арбитражным судом или третейским судом, применяется постольку, поскольку она не противоречит части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2000 года по делу N А40-20316/00-36-29Б АОЗТ “Москва-Тур“ признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 05 апреля 2001 года в отношении АОЗТ “Предприятие по международному туризму “Москва-Тур“ было завершено конкурсное судопроизводство, должник ликвидирован, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными (л. д. 55) и 21 мая 2001 года АОЗТ “Москва-Тур“ исключено из Мосрегреестра юридических лиц (л. д. 167). Таким образом, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ “Москва-Тур“.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение от 23 июля 2002 года подлежащим отмене, а поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, кассационная инстанция на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять решение без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой
решения от 23 июля 2002 года, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного судебного акта в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 года по делу N КГ-А40/6680-02.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года с ОАО “Мосбизнесбанк“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и в пользу ЗАО “Страховая компания “Аквико“ 50000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-595/02-10-10 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк“ в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ОАО “Мосбизнесбанк“ в пользу ЗАО “Страховая компания “Аквико“ 50000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.