Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2002 N КА-А40/6575-02 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос об основаниях взыскания с заявителя суммы пени применительно к действовавшему на тот период налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6575-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Нагорной Э.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: К.С. - дов. от 13.05.02, К.О.А. - дов. от 30.09.02, К.О.В. - дов. от 13.05.02; от ответчика: Л. - дов. от 03.09.02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по городу Москве на решение от 15 мая 2002 года, постановление от 23 июля 2002 года по делу N А40-11674/02-112-144 Арбитражного суда г. Москвы, принятые
судьями Близнец В.Г., Шевелевой Л.А., Терехиной А.П., Ласкиным Л.В., Зарубиной Е.Н., Чекмаревым Г.С., по иску ОАО “Косметическое объединение “Свобода“ о признании частично недействительным решения от 11 февраля 2002 года N 19-09/10 к Управлению МНС РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ОАО “Косметическое объединение “Свобода“ к Управлению МНС РФ по городу Москве о признании недействительным решения Управления от 11 февраля 2002 года N 19-09/10 в части пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая часть решения Управления относится к пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 2000 годы (л. д. 20).

Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительным решение Управления, исходил из ст. 5 п. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, п. 24.1 Инструкции N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ применительно к ст. ст. 52 - 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в решении, что “Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания пеней за неуплату авансовых платежей по налогам, исчисленных расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемых в течение налогового периода“ (л. д. 110).

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы
двух судебных актов, полагает, что суд в спорной налоговой ситуации неправильно применил нормы материального права, в частности п. 3 ст. 5 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, не применил нормы, подлежащие применению, а именно: п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года, и пп. “в“ п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно решению Управления спорный период относится к 1998 - 2000 годам. В 1998 году вопрос о взыскании пени с налогоплательщика определялся нормой статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в который законодатель связывал взыскание пени с ответственностью за нарушение налогового законодательства с указанием расчета суммы пени.

Вопрос о сумме пени и основании взыскания за 1998 год не исследовался судом применительно к действовавшему в тот период налоговому законодательству.

Что касается вопроса об авансовых платежах спорных налогов, то суд кассационной инстанции, не согласившись с позицией суда и поддерживая доводы Управления, исходит из установленных нормами права сроков уплаты налогов, в том числе и авансовых. Согласно ст. 5 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ “в течение квартала плательщики производят авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета и отчетности об объеме реализации продукции (работ, услуг) за предшествующий месяц и ставки налога. Авансовые взносы налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы производятся плательщиками за предшествующий месяц не позднее 15 числа каждого месяца“.

Таким образом, законодатель установил авансовый платеж и его срок.

В отношении налога на пользователей автомобильных дорог порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Вопрос о взыскании пеней за просрочку уплаты авансовых платежей был предметом рассмотрения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г., что нашло отражение в п. 20 Постановления Пленума “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Инструкция N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ в пункте 24.1 также указывается на ежемесячную уплату налога.

Таким образом, с учетом оценки вышеназванных законодательных и нормативных правовых актов позицию Управления следует признать обоснованной.

Однако расчет пени должен быть подтвержден налоговым органом с учетом действовавшего в спорный период законодательства и изменений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело передается на новое рассмотрение для исследования вопроса о пени за 1998 год и оценки расчета всей суммы пени. При этом суд кассационной инстанции руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11674/02-112-144 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.