Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2002 N КА-А40/6564-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов госоргана, т.к. оспариваемые акты соответствуют законодательству РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6564-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.С. и Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ (конкурсный управляющий П., К. - дов-ть от 28.08.02); от ответчиков: Минтранс России (Б.В. - дов-ть от 18.09.02, С. - дов-ть от 13.08.02), ГП “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству“ (Б.Т. - дов-ть от 26.10.01); от третьих лиц: Минимущество России (Я. по доверенности от 06.05.02), ТУ Министерства России “Агентство федерального имущества
по г. Москве“ (Я. - дов-ть от 12.04.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ на решение от 20 июня 2002 года, постановление от 19 августа 2002 года по делу N А40-45831/00-92-521 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Фатеевой Н.В., Махлаевой Т.И., Богачевой Л.М., Добровольским В.Н., Мишустиной И.Н., Ли И.Д., по иску ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ о признании недействительными приказов к Минтранспорту России, Федеральному управлению автомобильных дорог, ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству“, третьи лица: Мособлкомимущество, ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“, Минимущество России, Госстрой России,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Дирекция строящихся объектов N 9“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (Минтранс России), Федеральному управлению автомобильных дорог “Центральная Россия“, Государственному учреждению “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству“ о признании недействительными приказов Российского дорожного агентства от 10.12.99 N 294 “Об организации работ по строительству и реконструкции федеральных автомобильных дорог общего пользования в Центральном регионе России“ и от 19.01.2000 N 12 “О создании Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства“.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Мособлкомимущество, Территориальное управление Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“, Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 14.03.01 в иске было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.02 данное решение, как недостаточно обоснованное, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Госстрой России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.02, в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и иным правовым актам и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“.

В кассационной жалобе ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ просит отменить принятые по делу судебные акты и, признав недействительными оспоренные приказы от 10.12.99 N 294 и от 19.01.2000 N 12, а также акт приема-передачи от 17.12.99, применить двустороннюю реституцию.

При этом истец указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно изложил позицию третьих лиц, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда надзорной инстанции. Кроме этого, суд первой и апелляционной инстанций исказил положения норм материального права и неправильно применил эти нормы.

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс России, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Минтранса России,
ГУ “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству“ просили оставить законные и обоснованные судебные акты без изменения.

Представитель Минимущества России и ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по г. Москве“ оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела Федеральное управление автомобильных дорог, Мособлкомимущество, Госстрой России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20.06.02 и постановления от 19.08.02, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выполнив указания арбитражного суда надзорной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющимися основаниями для отмены судебных актов.

При этом было установлено, что приказом Российского дорожного агентства от 10.12.99 N 294 на Центравтомагистраль (Региональную дирекцию N 7 “Дороги Центральной России“) возложены функции заказчика-застройщика по всем объектам строительства (реконструкции) федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них,
по которым заказчиком-застройщиком ранее определялась Дирекция строящихся объектов N 9 Госстроя России. Центравтомагистраль обязывалась образовать комиссию по приему-передаче объектов строительства и документов имущества от Дирекции строящихся объектов N 9 с включением в ее состав (по согласованию) представителей комиссии Российского дорожного агентства, осуществляющих проверку Дирекции строящихся объектов N 9 Госстроя России. Центравтомагистраль обязывалась в недельный срок в установленном порядке обеспечить приемо-сдачу от Дирекции строящихся объектов N 9 объектов незавершенного строительства (реконструкции), имущества, приобретенного за счет средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, предназначенного для выполнения функций заказчика-застройщика на передаваемых объектах, а также проектно-сметной, исполнительной и иной документации по таким объектам по состоянию на 09.12.99.

Приказом от 19.01.2000 N 12 создавалось Государственное учреждение “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Российского дорожного агентства“, утверждался устав этого учреждения и предписывалось ГУ “Региональная дирекция N 7 “Дороги Центральной России“ и “Региональная дирекция строящихся дорог в г. Воронеже“ осуществить в установленном порядке передачу созданному учреждению незавершенного строительства и документации по нему по состоянию на 01.02.2000.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что Российское дорожное агентство действовало в пределах своих полномочий и приказы были изданы после истечения действия договора между Минтрансом России и истцом, по которому ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ осуществляла функции заказчика-застройщика федеральных
автомобильных дорог. Закрепленное Госкомимуществом России по договору от 18.01.94 (т. 3, л. д. 9 - 12, 13) за истцом на праве хозяйственного ведения имущество оспоренными приказами не изымалось. Решения о ликвидации или реорганизации истца этими приказами не принималось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ имеет дату 26.06.1991, а не 26.06.1992.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 13, 295, 299 ГК РФ, Законы от 26.06.92 N 1488-1 и от 22.02.99 N 36-ФЗ, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении арбитражным судом норм процессуального или материального права.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ не уплачена, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2002 года и постановление от 19 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45831/00-92-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП “Дирекция строящихся объектов N 9“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.