Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2002 N КА-А40/6577-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Фонда социального страхования РФ, т.к. в период возникновения спорных правоотношений в сфере социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний органы Фонда социального страхования РФ были не вправе применять ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6577-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Туболец И.В., Агапова М.Р., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились (извещены судом надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРО ФСС РФ - на решение от 26 июня 2002 г. по делу N А40-18982/02-112-224 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Близнец В.Г., по иску МРО ФСС РФ к ООО “МиЮр“ о взыскании штрафа,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02 отказано в иске Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) о взыскании с ООО “МиЮр“ на основании ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в размере 10000 рублей за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе ФСС.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа, на основании которого взыскивается штраф, органы ФСС не обладали полномочиями налоговых органов, а сами взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не отвечают признакам налоговых платежей.

Не согласившись с решением, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого при неправильном применении ст. ст. 34, 116 НК РФ, ст. 10 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“. Заявитель жалобы считает, органы ФСС РФ вправе применять к плательщикам страховых взносов налоговые санкции за нарушение порядка регистрации в качестве страхователей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ООО “МиЮр“ на основании ч. 2 ст. 116 НК РФ решением МРО ФСС РФ от 12.02.02 N 448 за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имевшее место в 2001 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 2001 г. взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.


Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ не устанавливает, что контроль уплаты таких взносов осуществляется органами ФСС РФ в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не относит такие взносы к налоговым платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений (2001 г.) МРО ФСС РФ не обладало полномочиями по осуществлению налогового контроля и не вправе было привлекать ООО “МиЮр“ к налоговой ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия МРО ФСС РФ привлекать плательщиков страховых взносов в 2001 г. к налоговой ответственности закреплены в ст. 10 Федерального закона “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“ несостоятелен, поскольку ежегодно принимаемые законы о бюджете Фонда социального страхования носят срочный характер и действуют в тот период, на который они приняты. Действовавший в 2001 г. Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год“ не предусматривал применения финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении срока регистрации в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что право ФСС РФ привлекать плательщиков страховых взносов к ответственности на основании налогового закона установлено ст. 34, ч. 2 ст. 82 НК РФ, поскольку указанные нормы права предусматривают права органов внебюджетных фондов, реализация которых невозможна в отсутствие компетенции, установленной федеральным законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2002 г. по делу N А40-18982/02-112-224 оставить без изменения.