Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2002 N КГ-А41/6593-02 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, т.к. доказательства, подтверждающие осуществление истцом конкретной деятельности, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/6593-02

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Шыш С.И. (далее - ПБОЮЛ Шыш С.И.) предъявил иск Открытому акционерному обществу “Орехово - Зуевоагропромхимия“ (далее - ОАО “Орехово - Зуевоагропромхимия“) о взыскании задолженности в сумме 1400000 руб., процентов за период с 09.10.00 по 03.04.02, составляющих сумму 435879 руб. 63 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ПБОЮЛ Шыш С.И. ссылался на договор оказания услуг от 07.02.00 N 1-ОР и акт приема - сдачи оказанных услуг от 02.10.00.

Решением суда первой инстанции от
06.06.02 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что кроме акта приема - сдачи оказанных услуг от 02.10.00, ПБОЮЛ Шыш С.И. не представил доказательства, подтверждающие проведение работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.02 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов, всего в сумме 1835879 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отличие от договора подряда по договору оказания услуг оплачивается не индивидуально определенный результат, а услуга как таковая.

В кассационной жалобе ОАО “Орехово - Зуевоагропромхимия“ ставится вопрос об отмене постановления.

Заявитель считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Шыш С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует материальный результат услуг, поэтому акт приема - сдачи оказанных услуг является достаточным доказательством исполнения договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Орехово - Зуевоагропромхимия“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПБОЮЛ Шыш С.И. выступили против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ оказание услуг заключается в том, что исполнитель по заданию заказчика совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность.

Доказательства,
подтверждающие осуществление ПБОЮЛ Шыш С.И. конкретной деятельности, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в настоящем деле отсутствует подтверждение деятельности ПБОЮЛ Шыш С.И. по оказанию услуг, и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для взыскания оплаты по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 17.07.02 по делу N А41-К1-5421/02 отменить, оставить в силе решение от 06.06.02 того же суда по тому же делу.