Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2002 N КГ-А40/6574-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, т.к. факт выполнения работ подтвержден, однако, согласно экспертному заключению, объем работ завышен. При этом неустойка не подлежит взысканию из-за отсутствия вины ответчика в неуплате долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6574-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Жамиль - РРС“ (далее - ООО “Жамиль - РРС“) предъявило Военному финансово - экономическому университету (далее - ВФЭУ) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.97 в размере 667267 руб. 30 коп. и неустойки в размере 7689683 руб. 12 коп.


Определением от 16.10.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Минобороны России.

ВФЭУ предъявил ООО “Жамиль - РРС“ встречный иск о признании договора подряда от 04.08.97 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02, иск удовлетворен частично: взыскано 578090 руб. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что долг ВФЭУ составляет меньшую сумму. Факт выполнения работ подтвержден, однако согласно экспертному заключению объем работ завышен. При этом неустойка не подлежит взысканию из-за отсутствия вины ВФЭУ в неуплате долга.

ВФЭУ не представил доказательств недействительности сделки.

В кассационных жалобах ВФЭУ, Минобороны России ставится вопрос об отмене решения и постановления.

По мнению заявителей, суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска и неправильно применил нормы материального права: кроме того, суд не учел, что при заключении договора начальник ВФЭУ превысил должностные полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Жамиль - РРС“ до начала судебного заседания не представило.


В заседании кассационной инстанции представители ВФЭУ, Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Жамиль - РРС“ выступила против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 04.08.97 ООО “Жамиль - РРС“ выполнило для ВФЭУ работы по текущему ремонту зданий в объеме, который был подтвержден экспертным заключением Московского отдела капитального строительства ФПС РФ; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; задолженность составляет 578090 руб.

Доводы ВФЭУ и Минобороны России относительно того, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются.


Работы выполнялись в интересах государства. Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ВФЭУ стоимости фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 30.05.02 и постановление от 31.07.02 по делу N А40-30091/01-102-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.