Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2002 N КА-А40/6573-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о регистрации увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, т.к. суду не представлены доказательства того, что регистрация увеличения уставного капитала юридического лица произведена на основании предоставления недостоверных документов, за счет средств участника, стоимость чистых активов которого составляла отрицательную величину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6573-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Летягиной В.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 11.09.02 N 77 АА 4482769; от ответчика: С. - дов. от 17.04.02 N 44, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Банка России в лице МГТУ - на решение от 15 июля 2002 г. по делу N А40-803/02-119-8 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Блинниковой И.А., Городилиной Т.В., Нариманидзе Н.А., по
иску МГТУ Банка России о признании недействительным акта регистрации увеличения уставного капитала НКО “Международная расчетная палата“,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского Главного территориального управления (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Небанковская кредитная организация “Расчетный Центр “Московская расчетная палата“ (далее - ООО НКО “РЦ МПО“) о признании недействительным акта регистрации увеличения уставного капитала названного Общества и обязании его возвратить участникам Общества денежные средства, внесенные в качестве дополнительных вкладов в счет оплаты долей.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным акт регистрации от 26.05.00, оформленный в виде согласовательной надписи, подписи должностного лица территориального учреждения Банка России, его даты и печати в п. п. 2, 3 текста изменений и дополнений N 1, вносимых в учредительный договор и устав ответчика, а также удостоверительной надписи, подписи, даты и печати на тексте списка учредителей и участников кредитной организации.

Решением от 14.02.02 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.02 отменил указанный судебный акт и передал дело на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.02 (с учетом определения от 24.06.02) Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Закрытое акционерное общество “С-Мет“ (далее - ЗАО “С-Мет“) и Московскую регистрационную палату (далее - МРП).

Истец до рассмотрения спора по существу отказался от иска в части требования, касающегося обязания ответчика возвратить владельцам денежные средства, полученные в счет оплаты доли. Определением от 24.06.02 отказ принят.

При новом рассмотрении дела
названный суд решением от 15.07.02 отказал Банку России в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 15.07.02, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

В отзыве на жалобу ответчик настаивал на ее отклонении, считая решение суда, соответствующим требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил об ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

26.05.00 Банк России согласовал изменения и дополнения N 1 в учредительные документы ООО “Небанковская кредитная организация “Расчетный центр “Московская расчетная палата“, которые касались увеличения уставного капитала Общества до 25703000 рублей и определения долей участников этой организации. Московская регистрационная палата 26.10.00 зарегистрировала эти изменения в общегородском реестре г. Москвы, присвоив им регистрационный номер 10681-ш3.

Оспаривая акт регистрации увеличения уставного капитала вышеназванной Небанковской кредитной организации, Банк России ссылался на то, что регистрация произведена на основании недостоверных документов. При этом указал, что увеличение уставного капитала произведено за счет внесения дополнительных вкладов участниками этой организации, к которым относится ЗАО “С-Мет“ (доля - 19,99%). По сообщению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области и представленной ею бухгалтерским балансам, сданным в Налоговую инспекцию, стоимость чистых активов вышеупомянутого Общества за 1999 год составляла отрицательную величину, в связи с чем оно не могло оплатить свою долю за счет собственных
денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного спора установил, что факт представления недостоверных сведений при регистрации изменений и дополнений к уставу Небанковской кредитной организации опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом сослался на платежное поручение от 24.03.00 N 62, выписку по счету ЗАО “С-Мет“ по состоянию на 24.03.98, акт инспекционной проверки от 25.12.01, проведенной отделением N 2 МГТУ Банка России, подтверждающие уплату названным Обществом своего взноса в уставный капитал ответчика и наличие у него достаточного количества денежных средств для внесения дополнительного вклада.

Первая инстанция названного суда исследовала в совокупности представленные в дело доказательства и пришла к правильном выводу о том, что истец не доказал основания признания акта регистрации недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что факт несоответствия данных баланса ЗАО “С-Мет“ за 1999 год, сданного участником в Налоговую инспекцию и представленного при увеличении уставного капитала НКО “Международная расчетная палата“, установлен по информации, полученной 01.08.01 от Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области, отклоняется.

В ноябре - декабре 2001 г., т.е. после поступления этой информации, отделение N 2 МГТУ Банка России провело инспекционную проверку ООО НКО “Международная расчетная палата“ и в составленном по итогам проверки акте от 25.12.01 N 52-23/5358 ДСП указало, что оплата долей производилась участниками - юридическими лицами - собственными средствами со своих расчетных счетов, открытых как с НКО “МРП“, так и в других кредитных организациях в соответствии с п. 4.9 Инструкции N 75И. При формировании уставного капитала НКО не использовались привлеченные
средства, средства федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, свободные денежные средства и иные объекты собственности, находящиеся в ведении федеральных органов государственной власти, а также ценные бумаги.

Факт отсутствия у ЗАО “С-Мет“ задолженности перед бюджетами всех уровней по состоянию на 01.04.00 подтвержден ИМНС N 19 по ВАО г. Москвы в письме от 05.04.00.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о недоказанности увеличения уставного капитала на основе недостоверных данных, свидетельствующих о финансовых возможностях участников Небанковской кредитной организации, в частности, ЗАО “С-Мет“.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод суда, сделанный по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.02 по делу N А40-803/02-119-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.