Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2002 N КА-А41/6626-02 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6626-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Егоровой Т.А. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 02.10.02; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району - ответчика по делу - на решение от 19.06.2002 и постановление от 13.08.2002 по делу N А41-К2-7012/02 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями Кузнецовой С.Н., Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В., Утроповым Б.М., по иску ЗАО “Стратег“ о признании обязанности по уплате налога исполненной к ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ЗАО “Стратег“ к ИМНС по Талдомскому району Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной в полном объеме и списании недоимки.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований налогоплательщику отказать, поскольку ЗАО “Стратег“ не представило в Инспекцию выписку с корреспондентского счета банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копию договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомерно, руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, установил факты исполнения ЗАО “Стратег“ обязанности по уплате спорных налогов и представления соответствующих подтверждающих документов, а также налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия достаточного денежного остатка на счете истца подтверждается выпиской со счета ЗАО “Стратег“ (л. д. 68).

Факт принятия банком платежных поручений и списания денежных средств подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении (л. д. 9 - 11), определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.01 (л. д. 69 - 70) о признании ОАО “Банк Менатеп“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также погашении налоговых платежей в размере 41,07%.

Кроме того, в своем письме от 24.07.01 налоговый орган признает факт списания денежных средств (л. д. 16).

Вывод суда о добросовестности действия налогоплательщика обоснован, поскольку его действия основываются на выполнении требований законодательства о налогах и сборах, а также подтверждаются материалами дела, в том числе договором банковского счета от 04.12.95 (л. д. 26) и справкой налогового органа (л. д. 79) о том, что в спорный период истец имел один расчетный счет в ОАО “Банк Менатеп“.


Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и обосновано не были приняты, поскольку налогоплательщик выполнил все требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может запросить интересующие его сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7012/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.