Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2002 N КГ-А40/6490-02 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы обстоятельства предварительной оплаты товаров по спорному договору и изменения назначения произведенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6490-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 27.03.2002 N 3-16/23242, М.А. - доверенность от 27.03.2002 N 32-16/2328; от ответчика: Б. - доверенность от 15.09.2002 N УД4-4-438, М.Д. - доверенность от 26.09.2002 N УД4-4-1170, рассмотрев в заседании кассационную жалобу истца ГП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) на постановление от 16 июля
2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9754/02-55-101, принятое судьями Лиловой О.Г., Зарубиной Е.Н., Кольцовой Н.Н., по иску ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ о взыскании задолженности в сумме 16300000 руб. к ФГУП “Межрегион“,

УСТАНОВИЛ:

ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Межрегион“ о взыскании задолженности в сумме 16300000 руб. по договору от 29 декабря 2002 г. N 08-217/99.

Суд первой инстанции решением от 16 апреля 2002 г. удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции и обязан вернуть истцу сумму предварительной оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2002 г. решение от 16 апреля 2002 г. отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 16 июля 2002 г. и оставить в силе решение от 16 апреля 2002 г.

До начала рассмотрения кассационной жалобы произведена замена истца ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ на истца ГП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) в связи с реорганизацией в виде присоединения, что подтверждается представленными учредительными документами, передаточным актом от 28 февраля 2002 г. и свидетельством о регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица от 16 сентября 2002 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный
акт законным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 05.05.1995 имеет N 70-ФЗ, а не N 71-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление от 16 июля 2002 г., так и решение от 16 апреля 2002 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом обязательств по предварительной оплате основаны на не полностью выясненных обстоятельствах, касающихся изменения назначения платежей, произведенных на совещании сторон по договору, оформленных протоколом N 7 совещания от 30 июня 2000 г.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники спорного договора изменили назначение платежей, основан на толковании генерального договора от 29 декабря 1999 г. N 15-23/99, который отсутствует в материалах дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у ответчика по возврату денежных средств не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем и решение суда первой инстанции в части выводов о совершении истцом предварительной оплаты по спорному договору также нельзя признать достаточно обоснованным, так как вопреки пункту 4 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2000 г.) расчеты в форме предварительной оплаты производились не только векселями концерна “Росэнергоатом“, но и векселями других векселедателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной
инстанции считает, что решение от 16 апреля 2002 г. и постановление от 16 июля 2002 г. приняты с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 127, 153, 155, 159 АПК РФ), приведших к принятию неправильных судебных актов и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и установить все обстоятельства, касающиеся содержания спорных отношений и оснований их возникновения.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2002 г. и постановление от 16 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9754/02-55-101 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление от 26 сентября 2002 г. по делу А40/6490-02 изготовлено в полном объеме 2 октября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).