Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004, 27.10.2004 по делу N 09АП-3645/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение налогоплательщиком обязанности постановки на налоговый учет оставлено без изменения, поскольку ответчик состоит на налоговом учете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3645/04-АК27 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от истца - К., от ответчика - М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 по делу N А40-28082/04-80-292, принятое судьей Ю. по заявлению Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области о
взыскании с ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ 20000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 в удовлетворении требования Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области о взыскании с ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ 20000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что созданный ответчиком в Шаховском районе дневной пост охраны не подпадает под признаки обособленного подразделения, установленные статьей 11 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, истец - Инспекция МНС России по Шаховскому району Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск, утверждая, что на территории Шаховского района имеется обособленное структурное подразделение ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ с оборудованным стационарным рабочим местом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Инспекцией МНС России по Шаховскому району Московской области проведена проверка ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ по вопросу постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, по результатам которой составлен акт от 25.07.03 и вынесено решение от 22.08.03 N 471, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от постановки на налоговый учет в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить сумму штрафа в 15-дневный срок со дня получения копии решения.

Сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным привлечение ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 117 Кодекса, ввиду следующего.

ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ зарегистрировано по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12 - и состоит на налоговом учете в городе Москве.

В соответствии с договором N 17 от 01.03.03 на оказание охранных услуг ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ обслуживает объект “Энергосбыта“ - филиал ОАО “Мосэнерго“, расположенный по адресу: поселок Шаховская, ул. Первая Советская, Волоколамское МРО. Объект охраняется одним постом в составе одного охранника.

Налоговый орган пришел к выводу, что на территории Шаховского района имеется обособленное структурное подразделение ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ с оборудованным стационарным рабочим местом, однако в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество не встало на налоговый учет в Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области по месту нахождения обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса установлено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение,
по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Суд апелляционной инстанции считает, что для признания за организацией обособленного подразделения необходимо наличие по его месту нахождения именно нескольких оборудованных стационарных рабочих мест, а поскольку на охраняемом объекте ответчиком создан только один дневной пост с одним охранником (л. д. 52, 58 - 59 (что не оспаривает истец)), данный пост не подпадает под признаки обособленного подразделения, установленные пунктом 2 статьи 11 Кодекса.

Таким образом, у ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ отсутствовала предусмотренная статьей 83 Кодекса обязанность постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса неправомерно.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в качестве квалифицирующего признака уклонения от постановки на учет в налоговом органе статья 117 Кодекса рассматривает ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Поскольку ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 117 Кодекса, отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области о взыскании с ООО ЧОП “Трансинвестсекьюрити“ 20000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии
с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 по делу N А40-28082/04-80-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.