Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004, 21.10.2004 N 09АП-3440/04-АК по делу N А40-22198/04-116-299 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов и пени, т.к. заявитель не представил доказательств того, что реализуемый им товар не используется потребителями в качестве моторного топлива.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3440/04-АКрезолютивная часть объявлена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: А. - дов. от 23.07.04 N рс/38-862, В. - дов. от 09.07.04 N рс/38-804; от заинтересованного лица: Д. - дов. от 18.10.04 N 53-08-13, М. - дов. от 18.10.04 N 53-08-13, К. - дов. от 22.12.03 N 48-02-24/8413, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-22198/04-116-299, принятое судьей Т., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.04 N 13/53-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.04 N 13/53-02.

Решением от 29.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Уренгойгазпром“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Налоговый орган неправомерно произвел проверку налогоплательщика за пределами периода проверки, установленного оспариваемым решением о проведении выездной налоговой проверки, так как при установлении факта просрочки в уплате налога на реализацию ГСМ и исчислении 205268593 руб. пени налоговый орган учитывал период с 1998 года, а не период проверки с 01.11.2000 по 31.12.2000. Указанная сумма пени на момент рассмотрения заявленных требований не реальна ко взысканию в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также суд признал необоснованным доначисление недоимки по налогу на реализацию ГСМ в размере 1003473 руб., 828431 руб. пеней и 200695 руб. налоговых санкций, поскольку реализованный в период проверки Обществом сжиженный газ не может быть признан моторным топливом, т.к. не соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 “Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта“.

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, начисление пени произведено Инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщик несвоевременно уплачивал налог на реализацию ГСМ; проведенная Инспекцией проверка не содержит признаков повторности (статья 87 Кодекса); доначисление недоимки по налогу на реализацию ГСМ произведено Инспекцией правомерно, поскольку реализация сжиженного газа является объектом налогообложения по указанному налогу в силу закона.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части доначисления недоимки по налогу на реализацию ГСМ в размере 1003473 руб., 828431 руб. пеней и налоговых санкций за неполную уплату сумм упомянутого налога в размере 200695 руб. В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) в период с 23.12.2003 по 26.12.2003 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Уренгойгазпром“ и его филиала - Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов - по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов за период с 01.11.2000 по 31.12.2000.

30.03.2004 на основании акта выездной налоговой проверки от 13.02.2004
N 5/48-03 Инспекцией вынесено решение N 13/53-02 о привлечении ООО “Уренгойгазпром“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что за ООО “Уренгойгазпром“ в проверяемый период (с 01.11.2000 по 31.12.2000) числится задолженность по уплате пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 205268593 руб., сложившаяся за период 1998 - 2001 гг.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указанные пени были начислены на недоимку по упомянутому налогу, которая заявителем погашена. В оспариваемой сумме пени зафиксированы на 01.01.2001, однако Инспекция до рассмотрения данного дела в арбитражном суде не предпринимала усилий для ее взыскания. При этом причину бездействия представитель Инспекции пояснить суду апелляционной инстанции затруднился.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма пеней не реальна ко взысканию, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.02.01 N 5.

В части вывода суда первой инстанции о необоснованности взыскания недоимки по налогу на реализацию ГСМ в размере 1003473 руб., 828431 руб. пеней и 200695 руб. налоговых санкций решение суда подлежит отмене, а оспариваемое решение Инспекции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на реализацию горюче-смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы, в том
числе ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 25 процентов от сумм реализации.

Действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией МНС России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ установлено, что плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов являются юридические лица и предприниматели, реализующие, в том числе, сжатый и сжиженный газ, используемый в качестве моторного топлива.

При этом квалифицирующим признаком для признания объектом налогообложения выручки от реализации указанного товара является использование его в качестве ГСМ.

Реализация товара со сходными физико-химическими показателями, возможность использования которого в качестве ГСМ однозначно не исключается, также является объектом налогообложения налогом на реализацию ГСМ, кроме случаев, когда налогоплательщик доказал невозможность использования реализуемого товара в указанном качестве.

С учетом изложенного плательщиками налога являются все лица, реализующие упомянутые виды газов, за исключением тех лиц, которые докажут, что реализуемый ими газ не используется потребителями в качестве моторного топлива.

Специфика физико-химических свойств пропан-бутановых фракций заключается в том, что они могут использоваться потребителями в качестве моторного топлива и в том случае, когда состав этих газов не отвечает требованиям ГОСТ 27578-87 “Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта“.

Следовательно, для освобождения от исполнения налогового обязательства налогоплательщик обязан доказать, что реализуемый им газ не используется потребителями в качестве моторного топлива, а вывод об отсутствии объекта налогообложения у лица, реализующего сжатый или сжиженный газы, не может быть основан на несоответствии реализуемого газа требованиям упомянутого ГОСТа.

Ссылка заявителя на Ту 0272-019-00151638-98 не исключает использование потребителями реализованного ООО “Уренгойгазпром“ газа в качестве моторного топлива, о чем утверждает налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 13.02.04 N 5/48-03.

В данном случае
в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неиспользовании потребителями реализованного заявителем газа в качестве моторного топлива.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, удовлетворившее требование ООО “Уренгойгазпром“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.04 N 13/53-02 в части неуплаты налога на реализацию ГСМ в сумме 1003473 руб., 828431 руб. пени и налоговых санкций в размере 200695 руб., подлежит отмене, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части - оставлению в силе.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-22198/04-116-299 изменить.

Отменить решение в части удовлетворения требований ООО “Уренгойгазпром“ к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения упомянутой Инспекции от 30.03.04 N 13/53-02 в части неуплаты налога на реализацию ГСМ в сумме 1003473 руб. и пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в сумме 828431 руб., а также штрафа за неполную уплату сумм налога на реализацию ГСМ в размере 200695 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.